38 C 298/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 19. 10. 2021 se žalobce domáhal zvýšení výživného, které je žalovaný povinen hradit na jeho výživu na částku 3 000 Kč měsíčně. Návrh odůvodnil tím, že naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále pak uvedl, že studuje Střední školu [obec], 1. ročník nástavbového studia, vyčíslil náklady na svoji stravu, oblečení, dopravu do školy, školní pomůcky a uvedl, že se věnuje vrcholově atletice – hodu diskem a kladivem a vzpírání,. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že je sice alergik, ale veškeré léky jsou hrazeny ze zdravotního pojištění. V souvislosti se sportem má zvýšené výdaje na vitamíny a soustředění, sportovní oblečení. Otec výživné hradí po termínu splatnosti. Ke kontaktu a vztahu s otcem uvedl, že se 5 měsíců nestýkají. K narozeninám a vánocům dostává zcela symbolické dárky, jedinkrát otec přispěl na soustředění s atletikou. Žije s matkou a jejím manželem. O otci ví jen to, že má 2 dcery a jeho manželka je na mateřské dovolené. K výzvě soudu pak podáním doručeným dne 10. 11. 2021 (viz. č.l. 11) doplnil, že základní školu ukončil v červnu [rok], v červnu [rok] se vyučil v oboru obráběč kovů, nyní studuje nástavbové studium. Nemá žádné příjmy, chodí pouze na občasné brigády. Žije s matkou a jejím manželem, na chod domácnosti ani bydlení ničím nepřispívá, občasně dostává kapesné od babičky. Ke svým výdajům doplnil výdaje na úrazové pojištění. K dotazu soudu při jednání dne [datum] upřesnil, že výživné požaduje zvýšit od 1. 1. 2022. 2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil. 3. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo o výživném na žalobce ještě jako nezletilého rozhodnuto naposledy, bylo výživné na žalobce zvýšeno s účinností od 1. 1. 2012 na částku 2 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že v té době soud nezjistil žádné změny v poměrech na straně žalobce oproti předchozímu rozhodnutí v březnu 2011, soud však v odůvodnění rozsudku neuvedl, jaké výdaje s výchovou a výživou žalobce byly spojené a jaké měl potřeby, je však zřejmé, že v té době navštěvoval základní školu. Žalovaný byl v té době zaměstnán a jeho průměrný měsíční příjem činil 17 573 Kč, byl ženatý, jeho manželka pobírala invalidní důchod ve výši 3 917 Kč a očekávali narození potomka. 4. Soud nařídil jednání na [datum], při kterém provedl žalobcem navržené a založené listinné důkazy a k návrhu žalobce také vyslechl žalovaného jako účastníka řízení. Na podkladě provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav. Mezi účastníky je rodiněprávní vztah otec – syn (tato skutečnost nebyla sporná). Žalovaný přispívá na výživu žalobce částkou ve výši 2 000 Kč, dluh na výživném dle tvrzení žalobce není (tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné). Žalobce se v červnu [rok] vyučil v oboru obráběč kovů, studoval na [ulice] průmyslové škole strojnické a [ulice] odborné škole profesora [příjmení], [obec], [ulice a číslo] (viz. výuční list č.l. 13). Ve školním roce 2021 [číslo] navštěvuje žalobce [příjmení] školu, [obec], [ulice a číslo], je žákem 1. ročníku (viz. potvrzení o návštěvě školy č.l. 12). Žalobce si platí [anonymizováno] kartu ve výši 2013 Kč ročně (viz č.l. 25), předplatné na vlak ve výši 107 Kč měsíčně (viz č.l. 14). Žalobce je členem [anonymizováno] klubu [anonymizováno] [obec], účastní se soustředění i závodů, členské příspěvky jsou placeny ve výši 3 400 Kč ročně, náklady na soustředění činí cca 3 000 Kč ročně. S touto zájmovou činností jsou spojeny zvýšené výdaje na sportovní oblečení, obutí a vybavení a výživové doplňky (viz č.l. 18-24). Za žalobce platí jeho matka úrazové pojištění, žalobce má též výdaje na telefon. Z tvrzení žalobce, která nebyla podpořena žádným důkazem, ale soud nemá důvod jim nevěřit, plyne, že žalobce žije ve společné domácnosti s matkou a jejím manželem a nepřispívá jim ničím na domácnost, vydělává si jen na příležitostných brigádách. Z účastnického výslechu žalovaného pak soud zjistil jeho osobní a majetkové poměry následovně. Žalovaný pracuje jako dělník u společnosti [právnická osoba] s průměrným příjmem ve výši 20 000 Kč měsíčně. Má kromě žalobce ještě další dvě vyživovací povinnosti ke dvěma dcerám, a to 9. leté dceři, která s ním nežije ve společné domácnosti, s matkou této dcery je již žalovaný rozveden. Výživné hradí ve výši 3 000 Kč, toto bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu asi před 2 lety. Dále pak má žalovaný vyživovací povinnost k další 7. měsíční dceři, s níž žije ve společné domácnosti. Manželka žalovaného je na mateřské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 800 Kč měsíčně. Výdaje rodiny žalovaného na bydlení činí 12 500 Kč na nájemné a 650 Kč na elektřinu, dále žalovaný hradí 500 Kč na telefon. Žádné zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem žalovaný, jeho manželka ani žádná z dcer nemají. Žádné další pravidelné výdaje žalovaný nemá. Občasně zaplatil žalobci kapesné ve výši cca 100 Kč. Jedenkrát asi před 4. až 5. lety přispěl žalovaný žalobci částkou ve výši 3 000 Kč na soustředění, na které žalobce neodjel, žalovaný si peníze musel půjčit a půjčku následně splácel. Se žalobcem se po dobu cca 6 měsíců nestýkají, protože žalobci žalovaný zapomněl popřát k svátku a on se na něj naštval. Do té doby byly vztahy v pořádku. Žalobce tehdy k žalovanému do rodiny chodil a výslovně žalovaného ujišťoval, že vyšší výživné nechce, když na něj žalovaný nemá. <i>5. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>6. Podle § 913/1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>7. Podle § 915/1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>8. Podle § 921 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>9. Podle § 921 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> <i>10. Podle § 921 OZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.</i> 11. V daném případě soud na základě žaloby žalobce řešil otázku, zda došlo k takové změně poměrů na straně žalobce a žalovaného, aby bylo odůvodněno zvýšení výživného, které je povinen žalovaný na žalobce hradit. Pokud se týká žalobce, ke změně poměrů zcela jendoznačně došlo již pouhým přirozeným růstem. Naposledy bylo o výživném rozhodováno před téměř 10 lety. Od té doby se změnil stupeň vzdělávání žalobce, změnily se jeho potřeby jednak studiem, jednak sportovní zájmovou činností, jednak jeho přirozeným růstem a zvýšením bazálních potřeb. Na straně žalovaného došlo také ke změně poměrů. Od posledního rozhodování se zvýšily jeho příjmy (v době posledního rozhodování společně s tehdejší manželkou činily příjmy do rodiny 21 490 Kč, nyní pak 26 800 Kč měsíčně), přibyly mu ale dvě vyživovací povinnosti (na 9. letou dceru hradí soudem stanovené výživné ve výši 3000 Kč měsíčně). Pravidelné výdaje rodiny pak činí 13 650 Kč měsíčně, při zohlednění výživného na dceru pak rodině zbyde 10 150 Kč měsíčně. Za této situace soud sice shledal důvody ke změně výživného žalobce, když jsou dány předpoklady pro trvání této povinnosti, limitem takto zvýšeného výživného však jsou možnosti žalovaného, který nedosahuje nijak vysokého příjmu (20 000 Kč měsíčně). Soud sice nepovažuje za správné, že výživné stanovené soudem ve vztahu k 9. leté dceři je vyšší, než stanovené tímto rozsudkem, nicméně za dané situace k tomuto výdaji nemohl nepřihlédnout a nemohl nepřihlédnout ani k další vyživovací povinnosti, byť ji zohlednil obě jen omezeně, když současně musí zdůraznit, že rozhodnutí žalovaného pořídit si dalšího potomka měla předcházet též úvaha o jeho finančních možnostech. Za této situace sice byly shledány důvody pro zvýšení výživného, soud však musel zohlednit též možnosti žalovaného a přihlédnout k jeho majetkovým a osobním poměrům. Příjem žalovaného se zvýšil o cca 2 500 Kč, přibyly mu dvě vyživovací povinnosti a žije ve společné domácnosti s manželkou na mateřské dovolené, jejíž příjem činí 6 800 Kč. Pravidelné výdaje rodiny činí 13 650 Kč (zbývá tedy 13 150 Kč, po zaplacení výživného na dceru 10 150 Kč a po zaplacení výživného na syna podle předchozí úpravy 8 150 Kč). Za této situace nebylo možné zvýšit výživné i přes skutečnost, že potřeby žalobce tuto částku mnohonásobně převyšují, o více než 500 Kč. Soud proto výživné s účinností od 1. 1. 2022 zvýšil na 2 500 Kč měsíčně a v částce 500 Kč měsíčně žalobu zamítl. Současně ve výrocích zmínil, že došlo ke změně předchozího rozsudku. Dluh na výživném nevznikl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád