38 C 315/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 694 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období ke dni 6. 9. 2020, které byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba] [IČO] povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a která byla uzavřena za účelem pojištění podnikatelských rizik. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny nazvané Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku při výkonu podnikání. Z listiny dále plyne, že pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 3 160 Kč a že počátek pojištění je stanoven dnem [datum], k tomuto datu je pojistné též splatné. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za první pojistné období splatné dne [datum]. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 9. 2020 plyne, že pojistný vztah mezi původním věřitelem a žalovaným zanikl ke dni 6. 9. 2020 pro nezaplacení prvního pojistného, dluh na pojistném byl vyčíslen na částku 694 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 10. 8. 2021 plyne, že mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, které budou následně specifikovány v navazujících ujednáních. Pohledávka za žalovaným tak byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl tímto dopisem odeslaným dne 11. 8. 2021 vyzván k zaplacení dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 1. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za první pojistné období od [datum]. V důsledku marného uplynutí lhůty pro dodatečné zaplacení pojistného pak pojistný vztah zanikl, a to ke dni 6. 9. 2020. Dlužné pojistné odpovídá částce 694 Kč. Pohledávka následně byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Soud tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu. Žalovaný se ocitl s placením dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu, ale i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 7. 9. 2021 Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 694 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.