38 C 80/2019-372 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2019 (viz č.l. 3 – 6) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému č. 1 povinnost zaplatit jí částku ve výši 599 231,55 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že v roce 1999 podstoupila operaci dělohy, v operační ráně se vyvinul Schlofferův tumor, který jí byl diagnostikován v roce 2014. Dne 25. 2. 2016 provedl žalobkyni žalovaný č. 1 operační zákrok, a to abdominoplastiku spojenou s liposukcí a odstraněním Schlofferova tumoru. Za operaci zaplatila žalobkyně žalovanému č. 1 v hotovosti částku 40 000 Kč a obdržela od něj vystavený pokladní doklad. Dne 27. 2. 2016 byla žalobkyně po provedení zákroku propuštěna do domácího ošetřování, neobdržela však žádnou lékařskou zprávu. Od 29. 2. 2016 si žalobkyně opakovaně naměřila horečku, při převazu dne 4. 3. 2016 bylo patrné zarudnutí rány, žalovaný č. 1 jí však odkázal ohledně antibiotické léčby na praktického lékaře. Ošetřena u žalovaného č. 1 byla ještě dne 7. 3. 2016 a 11. 3. 2016 a vzhledem ke zhoršení jejího zdravotního stavu a vysoké horečce vyhledala ošetření na chirurgii ve , Anonymizováno, , adresa, . Tam byla nejdříve ošetřována ambulantně (podstoupila 2 ambulantní zákroky), následně prodělala 1 zákrok pod narkózou a byla hospitalizována. V důsledku komplikovaného hojení se u ní vyvinula pupeční kýla, která musela být řešena dalším operačním zákrokem. V době podání žaloby žalobkyně sice již měla zhojené jizvy, ale estetickou úroveň považovala za nízkou, žalobkyně byla omezena v obvyklém způsobu života, po operaci ji opustil partner, není schopna řady aktivit. Žalobkyně se obrátila i na Policii ČR, ale v době podání žaloby nebyla o vývoji tohoto řízení informována. Nárok, který žalobkyně uplatnila u soudu, se opíral o znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který ohodnotil nárok na bolestné na 646,8 bodů odpovídajících částce 171 188,55 Kč, ztížení společenského uplatnění pak bylo znaleckým posudkem vyčísleno na částku 388 043 Kč. Žalobkyně pak dále žádala vrátit zaplacenou úplatu za poskytnutou zdravotní péči ve výši 40 000 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 5. 5. 2019 ( viz. č. l. 18 - 19) žalovaný č. 1 namítl nedostatek své pasivní legitimace s odůvodněním, že není poskytovatelem zdravotní péče, tím mohla být jen společnost žalované č. 2 prostřednictvím svých zaměstnanců, jejímž je žalovaný č. 1 jednatelem a společníkem. Dále pak popřel tvrzení žalobkyně a namítl, že žádné trestní řízení s ním vedeno nebylo, věc byla postoupena orgánům České lékařské komory a navíc mu orgány Policie ČR byla protiprávně odňata zdravotnická dokumentace vztahující se k žalobkyni. Žalovaný č. 1 proto navrhl zamítnutí žaloby.3. V reakci na námitky žalovaného č. 1 žalobkyně podáním doručeným soudu dne 15. 5. 2019 (č.l. 23 až 24) namítla, že žalovaný č. 1 vystupoval vůči žalobkyni jako poskytovatel zdravotnické péče, když vystavil žalobkyni výdajový pokladní doklad znějící na jeho jméno a nijak žalobkyni neinformoval, že by neměl tímto poskytovatelem být on, ale žalovaná č. 2. Dále namítla, že neobdržela žádnou zdravotní dokumentaci. S ohledem na argumentaci žalovaného č. 1 však žalobkyně navrhla, aby bylo připuštěno přistoupení žalované č. 2 jako dalšího účastníka do řízení dle § 92 o. s. ř.4. Žalovaný č. 1 podáním doručeným soudu dne 3.6.2019 (č.l. 28) namítl, že informace ohledně osoby, která vstupovala do právního vztahu se žalobkyní, měla žalobkyně včas a uvedl, že namítne promlčení nároku žalobkyně vůči žalované č. 2.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 6. 2016 č.j. 38 C 80/2019-125 bylo připuštěno přistoupení žalované č. 2 jako dalšího účastníka do řízení. K odvolání žalovaného č. 1 (č.l. 128 až 129) pak Krajský soudu v Plzni usnesením ze dne 21. 8. 2021 č.j. 15 Co 249/2019-142 usnesení zdejšího soudu potvrdil. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 9. 2019.6. Podáním doručeným soudu dne 15. 11. 2019 (č.l. 149 - 150) pak žalovaná č. 2 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, namítla, že nebylo žalobkyní dostatečně tvrzeno, v čem byl postup žalované č. 2 při provedené operaci v rozporu s poznatky lékařské vědy a ohledně pooperační péče uvedla, že není pravdou, že by odmítla aplikovat antibiotickou léčbu, pravdou je, že pouze upozornila žalobkyni na to, že by se jednalo o další hrazenou léčbu, kterou však žalobkyně nechtěla hradit. Popřela též, že by bylo pravdivé tvrzení žalobkyně, že by jí nebyla poskytována řádná pooperační péče. Další postup, kdy vyhledala žalobkyně péči ve , Anonymizováno, , adresa, označila za její svobodné rozhodnutí. Následné vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění a předpokladů pro vznik nároku včetně popisu stavu žalobkyně a jejích omezení považovala žalovaná č. 2 za irelevantní, neboť nebyl dle jejího názoru dostatečně prokázán předpoklad spočívající v porušení povinnosti žalované č. 2. Žalovaná č. 2 současně namítla promlčení nároku žalobkyně uplatněného žalobou. Navrhla proto zamítnutí žaloby.7. Při jednání dne 21. 5. 2020 (viz č.l. 181 a násl.) a následně pak usnesením ze dne 8. 6. 2020 č.j. 38 C 80/2019 – 188 pak byli účastníci poučeni ve smyslu § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. a § 118b o.s.ř. Lhůta pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla stanovena na 30 dnů od doručení usnesení a koncentrace řízení pak nastala skončením prvního jednání ve věci samé.8. Žalobkyně v návaznosti na tato poučení reagovala podáním doručeným soudu dne 9. 7. 2020 (viz č.l. 192 - 197). V něm žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení vztahující se k uzavření smluvního vztahu se žalovanými, vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění, popsala komplikace, které musela po operačním zákroku řešit a vyjádřila se blíže i k uplatnění částky 40 000 Kč, kterou považovala buď za bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného č. 1, a nebo škodu, vyjádřila se i k tomu, kdy vytkla vady, vyjádřila se k okolnostem ustálení svého zdravotního stavu, k žalovanými předložené zdravotní dokumentaci a k námitce promlčení vznesené žalovanou č. 2 a namítla, že k jejímu uplatnění došlo v rozporu s dobrými mravy a zdůraznila, že ve smluvním vztahu vystupovala v pozici spotřebitele.9. Žalovaní v podání doručeném soudu dne 15. 7. 2020 (č.l. 200 - 201) uvedli, že smlouva o poskytnutí lékařské péče byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou č. 2, jejímž jménem jednal žalovaný č. 1 jako její zaměstnanec. Namítli dále opětovně promlčení nároku žalobkyně vůči žalované č. 2, neprokázání vzniklé škody žalobkyní a nedostatek příčinné souvislosti mezi jednáním žalované č. 2 a eventuální škodou.10. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav. V roce 1999 prodělala žalobkyně dle svých tvrzení gynekologickou operaci (viz. účastnický výslech žalobkyně č.l. 209). Dne 10 května 2000 se stal žalovaný č. 1 lékařem atestovaným pro obor gynekologie a porodnictví druhého stupně. Dne 28. 1. 2002 žalovaný č. 1 obdržel na základě rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje (dále jen „KUPK“) povolení k provozování nestátního zdravotnického zařízení, které provozoval až do 18. 6. 2008 jako fyzická osoba pod firmou svého jména, rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008 byla zrušena registrace tohoto zařízení. Dne 28. 6. 2010 bylo vydané rozhodnutí o registraci žalované č. 2 jako nestátního zdravotnického zařízení (viz rozhodnutí KUPK č.l. 242 a dokumenty obsažené v kopii spisu KUPK v přílohové obálce). Žalovaný č. 1 dne 1. 10. 2010 uzavřel se žalovaným č. 2 pracovní smlouvu, na základě které vykonával u žalované č. 2 pozici lékaře (viz č.l. 205, ale též seznam zdravotnických pracovníků obsažený v kopii spisu KUPK v přílohové obálce, v němž je označen jeho týdenní pracovní doba v rozsahu 40 hodin jako lékař a vedoucí lékař v rozsahu 6 hodin mimo jiné pro plastickou chirurgii) Žalovaný č. 1 je současně jednatelem a jediným společníkem žalované č. 2. (viz výpis z OR č.l. 141, tato skutečnost navíc není mezi účastníky sporná). Dne 14. 11. 2014 bylo při gynekologickém vyšetření žalované sděleno , tituly před jménem, , jméno FO, , že se u ní vyskytl v jizvě po hysteroectomii Schofferův tumor cca 20 mm (viz č.l. 293), lékařská zpráva prokazující tuto skutečnost byla však vystavena až dne 5. 5. 2021. Dne 28. 1. 2016 se podrobila žalobkyně předoperačnímu vyšetření v interní ordinaci FN v Plzni pro GE – koloskopie s ARO asistencí, při kterém bylo zjištěno, že je schopna výkonu v celkové anestezii (viz č.l. 167). Na doporučení své známé paní , jméno FO, žalobkyně navštívila žalovaného č. 1 v zařízení žalovaného č. 2 na adrese , adresa, dne 15. 2. 2016 a při této schůzce se dohodli, že žalobkyně podstoupí operaci břicha, při které dojde k odstranění kůže a tukové tkáně tzv. abdominoplastice břicha (viz výslech svědkyně při jednání dne 13. 5. 2021 č.l. 306 a násl., účastnický výslech žalobkyně dne 17. 9. 2020 č.l. 208 a násl., částečně se jedná o nesporné skutečnosti v rozsahu domluvy o provedení operace). Zda věděl žalovaný č. 1 o Schlofferovu tumoru vyskytujícího se v místě operované části břic