11 C 86/2022-84 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu č.: [číslo], na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost jej vyrovnat společně s úrokem z něj, debetní zůstatek však žalovaný přes upomínky nevyrovnal a [obec] spořitelna pohledávku dne [datum] převedla na evidenční účet. Debetní zůstatek byl pak i nadále úročen. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] postoupena žalobci a pohledávka za žalovaným činila k tomu dni částku 2 820,13 Kč sestávající z jistiny 2 650 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 170,13 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání soudu omluvil, a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsah spisu a provedených důkazů. Na základě provedených důkazů má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] zřídila na základě rámcové smlouvy o finančních službách žalovanému účet č.: [bankovní účet]. Podle přílohy k této rámcové smlouvě byla žalovanému vydána debetní karta, nebylo však zjištěno, že by k předmětnému účtu byl sjednán kontokorent, tedy přečerpání do záporných hodnot. Z předložených výpisů z výše uvedeného účtu bylo soudem zjištěno, že dluh z požadovaného záporného zůstatku vznikl tím způsobem, že [obec] spořitelna jako banka provedla dne [datum] úhradu částky 5 806,68 Kč z účtu žalovaného ve prospěch exekuce vedené na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací], a to i za situace, že v tom okamžiku byl aktivní zůstatek na daném účtu pouze částka 5 256,68 Kč, a již tímto krokem proto vznikl na účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši 550 Kč. Ten byl ke dni [datum] zvýšen o dalších 100 Kč za cenu za službu [příjmení] zdravé finance, poplatek v této výši byl účtován rovněž [datum] a [datum] a dále právní předchůdce žalobce účtoval žalovanému dne [datum] smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč a stejnou pokutu ve stejné výši dne [datum]. Žalobce podáním ze dne [datum] uvedl, že pokuta byla účtována v souladu s platným Ceníkem a bodem 9.4. Všeobecných obchodních podmínek v případě nepovoleného záporného zůstatku na účtu. Žalobce přes výzvu soudu ze dne [datum] nedoložil oprávněnost původního věřitele účtovat žalovanému třikrát poplatek po 100 Kč za měsíční službu [příjmení] zdravé finance. Postoupení pohledávky za žalovaným dokládal žalobce [příjmení] o postoupení pohledávky učiněné původním věřitelem vůči žalovanému dopisem ze dne [datum] s odkazem, že se jedná o pohledávku vedenou na účtu č.: [číslo], což představuje číslo evidenčního účtu, na který měla být dlužná částka žalovaným uhrazena dle upomínky původního věřitele žalovanému ze dne [datum]. V daném případě soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Soud je toho názoru, že žalobce neprokázal oprávněnost původního věřitele, tedy banky vedoucí účet pro žalovaného, provést dne [datum] srážku ve prospěch vedené exekuce v rozsahu, který přesahoval aktuální kladný zůstatek na účtu žalovaného, a nebylo tak prokázáno ani oprávnění původního věřitele účtovat dvakrát smluvní pokutu po 900 Kč za vzniklý nepovolený záporný zůstatek, kterému fakticky dala vzniknout sama banka. Nebyla rovněž doložena oprávněnost účtovat poplatky za službu [příjmení] zdravé finance. Důvodnost vzniku žalovaného nároku proto nemá soud v jeho celém rozsahu za prokázaný. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalovanému, který byl v tomto řízení úspěšný a měl by proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení, žádné náklady nevznikly, a soudu proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.