16 C 140/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora jako kupní ceny za dodanou elektřinu. Žalovaná se nevyjádřila. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ prodávající“) se kupní smlouvou zavázala, dodávat žalované elektrickou energii. Z příloh k žalobě mj. vyplývá, že smlouvu ze dne [datum] uzavřela žalovaná, která byla při tomto jednání zastoupena obecnou zmocněnkyní – a to přímo žalobcem [anonymizováno] [právnická osoba] jakožto právnickou osobou (plná moc ze dne [datum]). Bylo tedy žalované zřejmé, že tento zástupce bude jednat zároveň jako protistrana, a tedy bude jednat ve vlastní věci, a že je tedy zde dán rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného (§ 437 o.z.). Pokud zastoupený o tomto rozporu zájmu věděl, je zastoupení platné. V tzv. informacích pro zákazníka bylo uvedeno, že délka smlouvy na dobu určitou je 30 měsíců, byla sjednána pevně sjednaná cena za dodávku komodity. Právo na odstoupení ze strany zákazníka bylo sjednáno (kromě případů podstatného porušení povinnosti prodávajícím) pouze pro případ zvýšení ceny. Z ceníku služeb vyplývá, že smlouva byla uzavřena v rámci marketingové akce Jarní nabídka 2021, kde byl přiznán bonus označený jako odměna ve výši 500 Kč. Nárok na odměnu zaniká za podmínek, zejména pokud smlouva pozbyde účinnosti dříve než 30 měsíců od jejího uzavření (bod B/3). Ve smlouvě pak v oddíle„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta mj. pro případ prodlení s jakoukoliv platbou, přesahující 10 dnů, a to 100 Kč. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Fakturou ze dne [datum] [číslo] která vychází z interní evidence prodávajícího, o jejíž správnosti nevznikla v řízení důvodná pochybnost, bylo prokázáno, že za dobu 26. 3. – 17. 5. 2021 dodal prodávající žalované elektrickou energii v kupní ceně, po odečtení záloh 2 700 Kč a tzv. bonusu 500 Kč, ve výši 9 539,09 Kč. Splatnost nastala dne 7. 6. 2021. Dále má žalobce právo na vrácení tzv. bonusu, neboť se účastníci dohodli, že v případě této smlouvy na dobu určitou, kde došlo k fixaci cen, bude zákaznice odebírat elektřinu po stanovenou dobu 30 měsíců, za což jí vždy příslušel bonus 500 Kč (viz shora). Ve skutečnosti došlo k ukončení dodávky 13. 9. 2021 změnou dodavatele, proto má žalobce právo na vrácení uvedeného bonusu. Částka je přičtena k níže uvedené faktuře za dobu 18. 5. – 13. 9. 2021 (5 791,50 Kč), k tomu příslušní smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury 100 Kč, odečtena záloha 4 000 Kč a další smluvní pokuta 100 Kč, kterou žalobce neuplatnil, tedy zbylo 2 391,50 Kč se splatností 13. 10. 2021. Dále žalobce požadoval důvodně smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu 10 000 Kč za již zmiňované předčasné ukončení smlouvy, kde soud dodává, že žalobce u smluv na dobu určitou nakupuje elektřinu předem pro celou sjednanou dobu, což je finančně výhodnější, avšak právě je to spojeno s legitimním očekáváním žalobce, že bude moci elektřinu po uvedenou dobu dodávat. Pokutu vyúčtoval fakturou [číslo]. Dále za dobu 3. 12. 2020 – 21. 3. 2021 má žalobce právo na kupní cenu 7 027,97 Kč, dle faktury [číslo] se splatností 2. 8. 2021. Smluvní pokuta 100 Kč přísluší za prodlení se zálohou splatnou 15. 2. 2021. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, na jejímž základě dodal prodávající žalované předmět koupě. Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 odst. 2 o.z.). Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Proto bylo žalobě vyhověno. Je třeba dodat, že soud rozhodoval za situace, kdy neměl k dispozici procesní stanovisko žalované, jež by např. popírala samotné uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie nebo vznášela konkrétní námitky proti správnosti evidence prodávajícího o dodané energii a zaplacených zálohách. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 167 Kč. Dále odměnu 3 x 2 300 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí věci, upomínku a sepis žaloby. K tomu 3 režijní paušály po 300 Kč. Dále 21% DPH. Celkem tedy 10 605 Kč.