16 C 43/2021-189 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal, žalobou ze dne 10.9.2020, částky uvedené shora jako tzv. regresu z náhrady škody, která byla způsobena motorovým vozidlem, kde pojišťovna plnila poškozenému, a tím jí vznikla pohledávka ve stejné výši na náhradu toho, co plnila, jelikož žalovaný byl pod vlivem alkoholu a opustil místo nehody. Žalovaný se nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu mu byla ustanovena opatrovnice. Ta z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby, neměla k dispozici vyjádření žalovaného. U poškozené [příjmení] není doložena fotodokumentace ze samotného místa nehody; navíc paní [příjmení] zadala opravu v září 2018, k nehodě došlo ovšem již v červnu 2018. Není zřejmé, zda v mezidobí nedošlo k další nehodě. Též ohledně poškozeného [příjmení] není prokázáno, že uplatněná oprava byla zapříčiněna jednáním žalovaného. Soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: K dopravní nehodě došlo dne [datum] ve [obec]. Pokud jde o škodící vozidlo, takto je dále označován vůz [příjmení] [příjmení], [registrační značka], poškozeno bylo nejprve vozidlo VW GOLF, [registrační značka], vlastnice [jméno] [příjmení], [datum narození]. [příjmení] způsobil žalovaný, když ve [číslo] h couval v ulici [ulice] a na parkovišti narazil do stojícího vozu VW GOLF. Poté ve [anonymizováno] pokračoval v jízdě a na křižovatce od [anonymizováno] ulice nedal přednost vozu BMW, [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl uznán vinným v trestním řízení [spisová značka] OS v [anonymizováno] (trestní příkaz). Pokud jde o vztah žalovaného ke škodícímu vozidlu, žalovaný byl v době nehody jeho řidičem. Pokud se jedná o jeho zavinění, soud vycházel z předložených důkazů, a to již trestního příkazu z [datum]. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, potom v tomto řízení bylo nesporné, že škodící vůz toto pojištění uzavřeno měl u žalobce. Pokud se jedná o výši škody, v případě poškozené [příjmení] s vozidlem VW byly předloženy v trestním spise a k důkazu nyní provedeny protokol o nehodě z [datum] (čl. 11 trestního spisu), plánek nehody (čl. 14 trestního spisu), kde poškozené parkující vozidlo je označeno číslem 2 a škodící vozidlo pachatele (OPEL) číslem 1, kde z hlediska výše škody je zřejmé, že poškozený vůz stál v blízkosti křižovatky a škodící vůz Opel couval, a proto tento důkaz i všechny další důkazy jsou v souladu s tvrzením žalobce, že i po nehodě bylo možno poškozený vůz dále provozovat a nebylo zapotřebí, a to ani z hlediska zákona (pravidel provozování mot. vozidel), ani z hlediska prevenční povinnosti (t.j. zásady nezvyšování vzniklé škody) přistoupit k neprodlené opravě. Těsně po nehodě uvedla poškozená (čl. 77 tr.spisu, na který bude nadále odkazováno), že je poškozeno pravé zadní světlo a také pravý zadní nárazník, ohledně výše škody problematice nerozumí. Manžel poškozené [příjmení] uvedl (čl. 106) dne [datum], že je poškozeno zadní světlo, zadní nárazník, pravý zadní blatník, a předběžně odhaduje škodu 20 tisíc Kč. Rovněž v tr. příkazu je ve výroku odhadnuta škoda u poškozené [příjmení] na 20 tisíc Kč. [příjmení] [příjmení] si následně pronajala náhradní vozidlo pro období 10.9.2018 - 27.9.2018, za 950 Kč denně, kdy za tuto dobu urazila 1 202 km (čl. 156-158 již spisu [spisová značka]). Na čl. 156 pv až 158 pak je založena faktura dodavatele [právnická osoba], ze dne [datum] ohledně poškozeného vozu, kde je podrobný soupis položek. Největšími položkami je práce na koncovém plechu vzadu 2 450 Kč a příprava lakování karosérie 1 862 Kč, dále pak nový nárazní 7 892 Kč, vše uvedeno bez DPH. Dále svítilna 4 615 Kč a difuzér 1 996 Kč. Popis oprav dle názoru soudu koresponduje s popisem škody na voze, tak jak mohla vzniknout popisovanou nehodou. Celkem faktura pro p. [příjmení] zní na 45 348 Kč. Potvrzení o přijetí zakázky (č.l. 158) prokazuje, že tatáž společnost provedla jednak opravu a jednak zapůjčila náhradní vozidlo, což pak fakturovala dne 27. 9. 2018 (čl. 157 pv) na 10 dnů á 900 Kč + DPH. Půjčovné tedy činilo 10 890 Kč. Formulář, obsahující soupis potřebných položek pro opravu vozu, je na čl. 161 pv (zápis o poškození), předběžná kalkulace opravy pak je čl. 162 a následujících. Fotodokumentace poškozeného vozu paní [příjmení] je v tr.spise na čl. 33 (zpředu), samotná poškozená zadní část čl. 34 až 39 trestního spisu. Všechny důkazy jsou ve vzájemném souladu, nevznikla žádná pochybnost o způsobené škodě, náklady na opravu se jeví jako přiměřené. Tolik k vozu VW paní [příjmení]. K poškozenému vozu p. [příjmení] (BMW) byly předloženy obdobné listiny, kdy protokol o nehodě je čl. 45 (trestního spisu), fotodokumentace čl. 64 – 68, podání vysvětlení poškozeným [jméno] [příjmení] s předběžným odhadem škody 50 tis. Kč je čl. 87, dále potvrzení servisní objednávky, přijaté 24.7.2018 (čl. 94), kde předběžně bylo zadáno vyměnit přední nárazník, LP (levý přední) blatník a světlo, s výhradou dalších prací. Ve spise [spisová značka] pak je mj. znovu fotodokumentace BMW (čl. 131 pv – 132), foto škodícího vozidla OPEL (čl. 129), doklad o výplatě plnění (čl. 146 pv – 147), kontrolní kalkulace opravy vozu ze [datum] provedená pojišťovnou (čl. 148 – 150). Z faktury z [datum] (čl. 151 pv – 153) vyplývají jednotlivé položky, zejména práce při výměně blatníku 1 416 Kč, z materiálu pak přední nárazník 12 317 Kč, světlomet LP 28 180 Kč, lakovací materiál 4297 Kč, celkem práce při lakování 5498 Kč. Faktura celkem zní na 83 020 Kč. Pokud jde o výplatu náhrady škody vždy tomu kterému poškozenému, soud vzal za prokázané, že pojišťovna skutečně uvedenou částku vyplatila poškozeným, jak vyplývá z příslušných průvodních dopisů poškozeným (např. č.l. 147 ze dne 14.8.2018 [jméno] [příjmení]). Pokud jde o výzvu k zaplacení, dopisem ze dne 18.5.2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl požádán o zaplacení žalované částky nejpozději ve lhůtě do 27. 5. 2020. Pokud se jedná o právní hodnocení věci, uvádí se: Podle § 6 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Ustanovení § 10 odst. 1 citovaného zákona upravuje právo pojistitele na úhradu vyplacené částky, a to mimo jiné v případě, že pojištěný způsobil škodu úmyslně, nebo porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá, nebo se (bez zřetele hodného důvodu) odmítl jako řidič vozidla podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Je tedy možné shrnout, že žalovaný jako řidič vozidla, který zaviněně způsobil škodu při provozu tohoto vozidla (§ 2910 o.z.), byl pojištěnou osobou podle § 6 odst. 1 citovaného zákona, neboť toto pojištění se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu (přestože není případně vlastníkem ani provozovatelem vozidla). Žalovaný přitom odpovídá za škodu, jelikož porušil dopravní předpisy, přičemž protiprávnost vyplývá z trestního rozhodnutí. Zároveň je dán regresní nárok pojistitele (žalobce) podle shora citovaných ustanovení § 10 zákona, neboť žalovaný byl (dle výroku trestního soudu) pod vlivem alkoholu a navíc opustil místo nehody. Tím byla prokázána důvodnost nároku jako takového (co do základu). Pokud jde o výši nároku, tento zahrnuje dva dílčí nároky, jednak ze škodné události poškozené [příjmení] a jednak ze škodné události poškozeného [příjmení]. Pokud jde o první z dílčích nároků, tedy poškozenou [příjmení] s vozem Volkswagen, opatrovník žalovaného se nemohl opírat o konkrétní vyjádření klienta a nezbylo mu tedy, než vycházet z obsahu spisu. K vynaloženým nákladům na opravu vozu Volkswagen jako takovým nebylo zde zásadních výhrad, přičemž soud tyto výdaje považuje taktéž za prokázané z výše citovaných listin. Z důvodů procesní opatrnosti však opatrovník žalovaného nemohl odsouhlasit jako nespornou tu skutečnost, že všechny provedené opravy vozu VW poškozené [příjmení] byly nutně vynaloženy v kauzálním nexu s protiprávním jednáním žalovaného, kdy se (logicky) opíral o časový odstup mezi nehodou a vynaloženými náklady na opravu. K tomuto soud uvádí, že došlo-li k nehodě těsně před letními prázdninami, přičemž poškození vozidla sice bylo nákladného charakteru, nicméně nevyžadovalo v žádném případě okamžitou reakci ze strany provozovatelky vozidla, potom není nelogické, pokud s opravou bylo vyčkáno do začátku podzimního období. S náhradním vozidlem bylo (jak opatrovník správně uvedl) najeto průměrně 71 km denně, lze odhadnout, že obdobně intenzívně byl využíván i poškozený vůz v mezidobí do zadání opravy. To však není v rozporu s tvrzeními žalobce. Poškozená neporušila právní předpisy ani nejednala v rozporu s obvyklým chováním, pokud poněkud vyčkávala s opravou. Zároveň je extrémně nepravděpodobné, aby stejný vůz byl za