16 C 59/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částek uvedených shora jako kupní ceny za 4ks tzv. koncových zařízení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovanou zákaznickou smlouvu [číslo] to k tel. [číslo]. V té souvislosti mu vždy bylo prodáno koncové zařízení. Žalovaná se nevyjádřila. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal za prokázané, že za shora uvedené situace žalovaná nesplácela řádně sjednané splátky v jednotlivých kupních smlouvách, takže jí vznikla následně povinnost doplatit žalobci částku 4 000 Kč dle daňového dokladu [číslo] (splatnost 23. 8. 2019), dále tutéž částku 4 000 Kč dle daňového dokladu [číslo] (splatnost 20. 8. 2019), dále shodnou částku dle dokladu [číslo] (splatnost 20. 8. 2019) a částku 6 800 Kč dle dokladu [číslo] (splatnost 23. 7. 2019). Následně dne [datum] postoupil původní věřitel tyto pohledávky žalobci. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu. Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Proto bylo žalobě o kupní cenu vyhověno. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále odměnu 3 x 1860 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K tomu 3 režijní paušály (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) po 300 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále 21% DPH.