16 C 79/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vyúčtování služeb třetích stran, které třetí osoby poskytovaly žalovanému v rámci telekomunikační sítě právního předchůdce žalobce, dále pak se domáhal doplatku kupních cen za prodaná zařízení. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba]) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomuto účelu provozuje síť elektronických komunikací (přenosový systém, spojovací a směrovací zařízení...). Služby elektronických komunikací jsou definovány jako přenos signálů po sítích elektronických komunikací, vč. telekomunikačních služeb, přesněji řečeno takováto služba musí spočívat zcela nebo převážně v přenosu signálů. Naproti tomu služby obsahu jsou služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí elektronických komunikací, nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi, nejsou předmětem činnosti žalobce. Vedle nich existují obdobné služby (např. tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX a podobně). Tyto služby jsou poskytovány třetími osobami a nejsou považovány za služby elektronických komunikací. Dále jsou definovány tzv. služby třetích stran jakožto služby poskytované třetími stranami zejména prostřednictvím Premium SMS (např. platba za jízdenky MHD), DMS (dárcovské SMS) nebo audiotexového volání (volání na čísla s velkými sazbami za minutu hovoru). Kromě toho právní předchůdce žalobce umožňoval, aby účastníci podávali příkazy k provádění platebních transakcí ve smyslu zákona č. 284/2009 Sb., což umožňuje účastníkům zaplatit, prostřednictvím svého komunikačního zařízení, cenu za zboží nebo služby, které mu poskytují další osoby. Žalobce pak jedná jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a další osobou. Typicky se jedná o tzv. SMS-jízdenky, vyzváněcí tóny, hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, hlasování v TV soutěžích (např. Superstar), dárcovské SMS, dárcovské DMS a podobně. Příkaz k provedení platební transakce podává účastník např. zasláním SMS na zvláštní číslo nebo voláním na telefonní číslo se zvláštním předčíslím. Konkrétně bylo prokázáno, že žalovaný byl zákazníkem právního předchůdce žalobce přinejmenším v době od 21. 10. 2017, a to na základě účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] dále smlouvy [číslo]. Jako zákazník byl účastníkem telefonní stanice [číslo] dále [číslo]. V uvedeném časovém období čerpal žalovaný služby třetích stran a další, níže uvedené služby. Dále prodal poskytovatel žalovanému 2 ks zařízení, a to Huawei P9, dále CAT S30. Kupní cena činila v tomto pořadí, 4 289 Kč, resp. 4 989 Kč, přičemž v případě druhé z těchto smluv byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy [číslo]. Po zaplacení akontací se žalovaný zavázal zaplatit 23 splátek po 180 Kč měsíčně, resp. 40 Kč měsíčně. Žalovaný však se dostal do prodlení za období 6. 2. – 5. 3. 2018, takže služby byly deaktivovány 10. 7. 2018. Ohledně zařízení Huawei zbývá doplatit 18 splátek a ohledně CAT S30 zbývá 21 splátek. Částka 2 488,82 Kč vyplývá z vyúčtování [číslo] částka 1 695,70 Kč vyplývá z vyúčtování [číslo] částka 2 081,12 Kč vyplývá z vyúčtování [číslo] částka 139 Kč vyplývá z vyúčtování [číslo] částka 294,12 Kč vyplývá z vyúčtování [číslo] poslední částka pak z vyúčtování [číslo]. Jedná se vždy (kromě doplatku kupních cen o zprostředkování služeb, platební služby, tj. platby přes SMS). Uvedená zjištění byla prokázána listinnými důkazy. Pravomoc soudů v této věci vyplývá z usnesení Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011 č.j. Konf 5/2011 – 12, když tento spor není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích, proto není dána pravomoc správního úřadu. Po právní stránce se jednalo o nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.). Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu. Podle § 2118 občanského zákoníku má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Poskytovatel služeb postoupil svoji pohledávku žalobci smlouvou ze dne 24. 6. 2020. Proto soud žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 1 500 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb.). K tomu 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále 21 % DPH.