18 C 14/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.11.2021 rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 197,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle ust. § 63 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy se jednalo o smlouvu vztahující se k tel. číslu [číslo] a [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Uvedenou smlouvou bylo zakoupeno žalovaným zboží, a to zařízení [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] [příjmení]. Žalovaný řádně a včas nehradil jak ceny za vyúčtování poskytnutých služeb, tak cenu zakoupeného zařízení na splátky, když žalobkyni neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 6. 2020 v částce 5448 Kč, z toho v tomto řízení žalobkyně požaduje úhradu částky 149,83 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 4.7.2020 v částce 2850 Kč, z toho v tomto řízení žalobkyně nárokuje 149,73 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 3.8.2020 v částce 3304 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 149,71 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2020 v částce 4503 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 149,31 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 3.11.2020 v částce 2398 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 149,30 Kč, dále vyúčtování [číslo] v částce 2504 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 149,97 Kč, dále vyúčtování [číslo] v částce 2503 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 149,64 Kč. Žalovaný dlužné částky ve lhůtách splatnosti přes písemnou upomínku žalobkyně této neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl důvodný, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázala poskytovat tyto zmíněné služby žalovanému, a to včetně služeb třetích stran, dále pak s tímto platně uzavřela dle ust. § 2079 a násl. kupní smlouvu, kterou žalovaný zakoupil shora spec. mobilní zařízení, a to s možností uhradit kupní cenu ve splátkách. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Conf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Povinnost žalovaného uhradit jak cenu za zakoupení shora cit. mobilního zařízení, včetně povinnosti uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby vyplývá jak ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tak z uzavřené kupní smlouvy. Jelikož žalovaný nesplnil řádně a včas své závazky, dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení. Na základě výše zmíněných skutečností rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 197,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.