18 C 161/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 03.03.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 7 850 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na úhradu kupní ceny koncového zařízení na základě kupní smlouvy, která byla součástí uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně. Požadovaná peněžitá částka nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za poskytnuté koncové zařízení, kterou žalovaná neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná s ní vyslovila souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dodat koncové zařízení na základě kupní smlouvy a žalovaná se zavázala za tyto služby a koncové zařízení řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti. Žalovaná své povinnosti porušila, přestala za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, proto sleva, která jí byla poskytnuta ke kupní ceně zařízení, jí byla doúčtována vrubopisem, kdy se jedná se o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 4000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 1 850 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 2000 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná uvedenou částku neuhradila ani po zaslání upomínky žalobkyní. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle § 2079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. V daném případě vzal soud na základě předložených důkazů, a to účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy č. 1, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek vč. dokladu o odeslání, VOP společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], výzvy k zaplacení vč. dokladu o odeslání, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] vyúčtování – dokladu [číslo] za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podaném návrhu. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva [číslo] nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná s ní vyslovila souhlas. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dodat koncové zařízení na základě kupní smlouvy a žalovaná se zavázala za tyto služby a koncové zařízení řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti. Žalovaná své povinnosti porušila, přestala za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, proto sleva, která jí byla poskytnuta ke kupní ceně zařízení, jí byla doúčtována vrubopisem, kdy se jedná se o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 4000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 1 850 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 2000 Kč. Uvedená částky žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávky za žalovanou byly v souladu s ust. § 1879 NOZ postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu neuhradila, v řízení byla nečinná, žádných důkazů nenavrhla, když o nároku žalobkyně neměl soud pochyb, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající § 2 vl. nař. č. 351/2013 sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 850 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.