18 C 169/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že vzhledem k tomu, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Žalovaní porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek soustavně neplatila řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Vzhledem k uvedenému v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v rozhodném znění čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením označeným jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 9. 11. 2020. Žalovaná byla zmíněnou Upomínkou k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení současně poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení právního předchůdce žalobkyně nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Jestliže žalovaná nevrátí zařízení poskytovatele ve lhůtě uvedené v odstavci 7.6. nebo je vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila právnímu předchůdci žalobkyně zařízení, a to MODEM COMPAL Ch7465LG ED3 WIFI EMTA identifikovatelný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno], který jí byl zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2000 Kč dle ceníku. Převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem zakázkového listu. Uvedenou smluvní pokutu žalovaná neuhradila přes upomínku žalobkyně. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností násutpnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkového listu, upomínky – odstoupení od smlouvy, VOP společnosti [právnická osoba], ceníku služeb [právnická osoba], předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2021 včetně dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy v rámci daného závazkového vztahu vystupovala žalovaná jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel, jednalo se tedy ve smyslu ust. § 51a) a násl. občanského zákoníku, v rozhodném znění, o smlouvu spotřebitelskou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě citované smlouvy právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to MODEM COMPAL Ch7465LG ED3 WIFI EMTA identifikovatelný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno]. Převzetí uvedeného zařízení žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně řádně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy z uvedeného důvodu právní předchůdce žalobkyně jednostranně odstoupila od předmětné smlouvy. Ve lhůtě 7 dnů od data ukončení smlouvy, byla žalovaná povinna v souladu s čl. 7. všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy vrátit právnímu předchůdci žalobkyně dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok za nevrácené zařízení žalovaným na úhradu jednorázové smluvní pokuty, dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně, v daném případě v částce 2 000. Smluvní pokuta byla přitom v rámci všeobecných obchodních podmínek mezi účastníky sjednána v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. S ohledem na výše uvedené soud posoudil nárok žalobkyně, když na tuto v důsledku fúze sloučením přešla pohledávka za žalovanou společnosti [právnická osoba], na zaplacení smluvní pokuty, která nebyla přes výzvu žalobkyně žalovanou uhrazena jako zcela důvodný a jako takovému mu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta pro zaplacení byla v daném případě žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.