18 C 186/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 06.04.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 2 436,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly VOP pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník, případně podmínky jednotlivých služeb. Žalovaný je v prodlení s úhradou násl. vyúčtování, a to [číslo] za obd. od [číslo] 24.1.2021 splatné dne 12.2.2021 v částce 1488 Kč, když z toho v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,61 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.2.2021 splatné dne 15.3.2021 v částce 2820 Kč, v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,73 Kč, [číslo] za obd. od 25.2.2021 24.3.2021 splatné dne 12.4.2021 v částce 2307 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 1059,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.4.2021, splatné dne 13.5.2021 v částce 60.00 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.5.2021 splatné dne 12.6.2021 v částce 60.00 Kč, z toho v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.6.2021 splatné dne 13.7.2021 v částce 1140,94 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 1140 Kč. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 12.12.2020, č. smlouvy 1-274198304603_0, předmětem uvedené kupní smlouvy bylo zařízení Huawei LTE CPE B311, kupní cena 1777,01 Kč, při převzetí zařízení uhrazeno 337,01 Kč, splátky stanoveny na 24x 60 Kč. Žalovaný své povinnosti porušil, přestal hradit sjednané platby dle shora cit. vyúčtování, tyto neuhradil ani přes písemné upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle § 2079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], objednávkové faktury [číslo] podmínek nákupu zboží na splátky, VOP, předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2022 vč. dokladu o odeslání, vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran. Současně mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva [číslo], jejímž předmětem bylo zařízení Huawei LTE CPE B311, kupní cena 1777,01 Kč, při převzetí zařízení uhrazeno 337,01 Kč, mezi účastníky smlouvy byly dohodnuty splátky 24x 60 Kč. Žalovaný své povinnost z uvedených smluv řádně a včas nehradil, když žalobkyni neuhradil vyúčtování [číslo] za obd. od [číslo] 24.1.2021 splatné dne 12.2.2021 v částce 1488 Kč, když z toho v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,61 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.2.2021 splatné dne 15.3.2021 v částce 2820 Kč, v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,73 Kč, [číslo] za obd. od 25.2.2021 24.3.2021 splatné dne 12.4.2021 v částce 2307 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 1059,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.4.2021, splatné dne 13.5.2021 v částce 60.00 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.5.2021 splatné dne 12.6.2021 v částce 60.00 Kč, z toho v tomto řízení žalobkyně nárokuje 59,06 Kč, [číslo] za obd. od [číslo] 24.6.2021 splatné dne 13.7.2021 v částce 1140,94 Kč, z tohoto v tomto řízení žalobkyně nárokuje 1140 Kč. Uvedené dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Mezi stranami vznikl uzavřením smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací závazek, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu služby elektronických komunikací a zprostředkovávat mu přístup ke službám třetích stran, současně mu za zvýhodněnou cenu prodala shora spec. zařízení, které se žalovaný zavázal žalobkyni dle kupní smlouvy hradit ve splátkách. Žalovaný své povinnost ani z jedné ze smluv řádně a včas neplnil, jak bylo spec. výše, proto soud posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou a této vyhověl jak co do jistiny žalované částky, tak co do zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 436,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.