18 C 326/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 4 zvl. podmínek pro službu kombinovaná televize DIGI TV žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10ti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se smlouvou po jejím ukončení žalovaná nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč. Žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení ani neuhradila smluvní pokutu přes výzvu žalobkyně i výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2021. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zvl. podmínkami pro službu [anonymizováno] televize DIGI TV žalobkyně, výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, výzvy právního zástupce žalobkyně vč. poštovního podacího lístku, vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy se v daném případě jednalo o smlouvu spotřebitelskou. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy žalobkyně zapůjčila žalované [příjmení] box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], což potvrdila žalovaná svým podpisem uvedené smlouvy. V uvedené smlouvě je přitom stanovena povinnost zařízení po ukončení smlouvy do 10 dnů vrátit pod sankcí smluvní pokuty 5 000 Kč, v případě zapůjčené přístupové karty pod sankcí smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za každou kartu. Dne 30. 6. 2020 byla předmětná smlouva ukončena a žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty. Naposledy byla k vrácení žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně dne 10.3.2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky byla i smlouva o výpůjčce zařízení pro příjem signálu a provoz internetového připojení. Bylo přesně stanoveno, v jakém případě a v jaké lhůtě je žalovaná povinna poskytnuté zařízení vrátit, pokud dojde k ukončení smlouvy. Pro případ pozdního plnění byla sjednána smluvní pokuta, a to v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena, její tvrzení o nevrácení zapůjčených zařízení nebylo vyvráceno, současně doložila, že žalovanou vyzvala jak k vrácení předmětných zařízení, tak i k zaplacení smluvní pokuty. S ohledem na uvedené posoudil soud žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou, a to jak co do jistiny žalované částky, tak co do jejího příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 NOZ Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.