18 C 80/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že jakožto provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na straně jedné uzavřela s žalovaným jako odběratelem na straně druhé dne [datum] Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. [číslo] jejímž předmětem je úprava vzájemných vztahů, práv a povinností při dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného], parc. [číslo]. Žalobkyně své závazky a povinnosti sjednané smlouvou řádně a včas splnila, když v období od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021 dodávala pitnou vodu a odváděla odpadní vody ve sjednaném odběrném místě. Uvedené služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 1 767 Kč, vystavenou dne 6. 9. 2021, se splatností dne 23. 9. 2021. Žalovaný uvedenou fakturu ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal jeho konkludentní souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] fakturou [číslo] předžalobní upomínkou, předžalobní výzvou k úhradě, vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě. <i>4. Dle ust. § 2079 odst. 1 NOZ, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná a jako takové ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouva na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému pitnou vodu a odváděla vody odpadní. Vzhledem k uvedenému tedy, že žalobkyně plnila v souladu se smlouvou, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za dodané služby jí vystavenou shora uvedenou fakturu. Protože žalovaný svou povinnost ve lhůtě splatnosti nesplnil, a to ani dodatečně na základě předžalobních výzev, zavázal soud žalovaného povinností zaplatit žalobkyni tuto částku, a to vč. žalobkyní požadovaným příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení, na který jí vznikl nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.