20 C 112/2022-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu [okres] dne 28. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 465 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 5x 300 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s tím, že toto vozidlo bylo evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a v době od 24. 2. 2019 do 31. 12. 2020 bylo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván celkem pěti výzvami k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 561 dní, splatnost příspěvku nastala v částce 6 305 Kč dne 11. 8. 2020, v částce 7 930 Kč dne 11. 8. 2020, v částce 7 995 Kč dne 11. 11. 2020, v částce 7 865 Kč dne 19. 1. 2021 a v částce 6 370 Kč dne 7. 12. 2021, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] vyplývá, že motorové vozidlo [anonymizováno], [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo bez zákonného pojištění a to nejméně v období od 24. 2. 2019 do 31. 12. 2020. Dle zprávy [stát. instituce] [územní celek] byl v tomto období v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem [jméno] [příjmení], ale z kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2018 soud zjistil, že vlastnické právo k vozidlu přešlo k tomuto dni na žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět výzev úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to 65 Kč denně za celkem 561 dní, když pojištěním odpovědnosti nebylo pokryto výše uvedené období. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak. <i>4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>5. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>6. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 72 Kč.</i> <i>7. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 8. V dané věci má soud nárok žalobkyně za zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Soud má za prokázané, že v době od 24. 2. 2019 do 31. 12. 2020 nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětný osobní automobil činí 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako důvodný (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 637 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 459 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 378 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.