20 C 13/2022-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 10. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 312 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 3. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], s datem zahájení dodávky od 16. 5. 2019, č. odběrného místa (EAN OPM) [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 11. 2. 2020 do dne 13. 4. 2020, fakturou [číslo] na částku 1 025 Kč, s datem splatnosti dne 10. 5. 2020 a fakturou [číslo] na částku 40 187 Kč, s datem splatnosti dne 30. 7. 2020. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 1. 6. 2020 a s datem splatnosti dne 15. 6. 2020. Žalovaný i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud z listin, které předložila žalobkyně, a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 3. 2019 platně uzavřena smlouva (o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku) Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, ačkoliv mu byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována a byl vyzván k jejímu zaplacení upomínkou. Dostal se tak do prodlení se zaplacením kupní ceny za spotřebované služby a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Žalobkyni vzniklo též právo na smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku s ohledem na dvě zasílané upomínky ve výši 100 Kč Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 831 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 312 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.