20 C 151/2022-99 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 3. 2022 a doplněným dne 19. 7. 2022 a 2. 9. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 503 Kč ode dne 11. 2. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Součástí podání ze dne 15. 7. 2022bylo částečné zpětvzetí žaloby co do 3 900 Kč a úroku z prodlení z částky 3 900 Kč ode dne 11. 2. 2021 do zaplacení. Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žaloba je dále odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 1. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr, který na základě následných dodatků činil 25 000 Kč, a to za poplatek 5 403 Kč. Úvěr byl sjednán prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 10. 2. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 1. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 1 300 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 1. 7. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí 1 650 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 327,56 %, výše RPSN úvěru činila 1 718,60 % Smlouva byla uzavřena prostředky umožňujícími dálkový přístup. Následně strany uzavřeli celkem 16 dodatků, kterými došlo k rozšíření úvěrové částky až na 25 000 Kč (dodatek ze dne 27. 8. 2020). Byl navýšen poplatek za poskytnutí úvěru na 5 403 Kč a splatnost úvěru byla posunuta až do 10. 6. 2021 (dodatek ze dne 11. 5. 2021). Zápůjční úroková sazba činila 21,09 %, výše RPSN úvěru činila 729,30 %. Ve smlouvě bylo ujednáno, že veškeré platby budou zasílány s variabilním symbolem čísla smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a jejích příloh a dále z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyni byla společností [právnická osoba] postoupena pohledávka ze smlouvy označené [číslo] tedy jiné, než tvrdila žalobkyně. 4. Soud se proto primárně zabýval aktivní legitimací žalobkyně stran převodu práv a povinností z úvěrové smlouvy z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyni přitom v řízení tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně převodu těchto práv. Žalobkyně této své procesní povinnosti nedostála, a to i přesto, že byla přípisem ze dne 26. 8. 2022 informována o tom, že na jednání bude žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, že žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 skutečně postoupena pohledávka z titulu tvrzené smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobkyně sice doplnila své tvrzení tak, že uvedla, že [číslo] představuje interní identifikační znak žalobkyně a současně VS pro platbu dluhu žalobkyni. Číslo [číslo] má být interní identifikační znak původního věřitele. Tvrzení žalobkyně, že variabilní symbol pro platby dluhu měl být [číslo] je však vyvráceno zjištěním, že dle smlouvy měli být platby žalované označeny variabilním symbolem [číslo], tedy číslem smlouvy. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouvě byly přiděleny též jiné identifikátory, pak k prokázání tohoto tvrzení nepředložila (neoznačila) žádné důkazy. Jelikož se žalobkyně ani po upozornění nedostavila na jednání nařízené na 27. 9. 2022 nemohl ji soud poučit podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, aby označila důkazy k jejich prokázání. Kromě výše uvedeného je v projednávané věci ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky jasně patrné, že jednotlivé dílčí převody pohledávek se podle smlouvy dějí prostřednictvím doručení datové pásky, součástí datové pásky je uvedení čísla smlouvy, tedy v daném případě by příloha smlouvy o postoupení pohledávek musela obsahovat číslo smlouvy [číslo]. Z citovaných listin ale jednoznačně vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena smlouva jiného čísla ([číslo]). Protože žalobkyně neprokázala převod práv a povinností z úvěrové smlouvy [číslo] byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, když žalobkyně neunesla výše uvedené břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své aktivní věcné legitimace (výrok I. rozsudku). 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má svou oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož by měla v řízení úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení po procesně podlehnuvší žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.