20 C 297/2021-120 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 735 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. řídil své vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo žalovaného“) v [obec], po ulici [ulice], ve směru od [anonymizováno], ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Při odbočování, vlivem vědomě požitého alkoholu před jízdou, nezvládl řízení a s vozidlem vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil pravými koly vozidla do vyvýšeného obrubníku. Poté s vozidlem vjel vlevo do protisměrné části vozovky, kde levou přední částí vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], společnosti [právnická osoba] (dále též jen„ poškozené vozidlo“), které zde zaparkoval [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel a poté co bylo vozidlo vypátráno a žalovaný byl ztotožněn, se žalovaný podrobil dechové zkoušce s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu. Kontrolní dechová zkouška byla provedena ve 21:22 hod. s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu. Ovlivnění alkoholem bylo potvrzeno též opakovaným lékařským vyšetřením s odběrem krve žalovaného. Z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplatila žalobkyně poškozené v rámci pojistné události pojistné plnění ve výši 17 735 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá regresní náhrady dle § 10 odst. 1 písm. i), resp. písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalovaný žalobní nárok odmítal. Sporoval, že by řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Odkazoval při tom na usnesení Policie ČR, která odložila jeho trestní stíhání. Namítal také, že by to bylo jeho vozidlo, které by poškodilo poškozené vozidlo. Sporoval, že by odborné vyjádření, dokládající druhovou totožnost laků na vozidle žalovaného a poškozeném vozidle, prokazovalo, že by škodícím vozidlem bylo jeho vozidlo, když z uvedeného důkazu nevyplývá individuální totožnost laků. Uvedl, že vozidel s druhově stejnými laky jezdí více. Dále namítal, že jeho vozidlo není ani šedé ani stříbrné barvy, ale hnědé pastelové barvy. Dále namítal nezákonnost provedení odborného vyjádření a jeho nepoužitelnost jako důkazu v řízení. 3. Ze spisu Policie ČR sp.zn. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaparkoval dne 30. 4. 2019 okolo 18:20 hod. poškozené vozidlo v ulici [ulice] po pravé straně vozovky směrem od ulice [ulice]. V době zaparkování bylo vozidlo v řádném technickém stavu a nepoškozené. Dne 1. 5. 2019 okolo 10:00 hod. se vrátil k vozidlu a nalezl jej poškozené na levé přední části vozidla, když došlo k poškození předního nárazníku, levého předního světla do mlhy a levého předního blatníku (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). Při podání vysvětlení [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 30. 4. 2019 kolem 20:50 hod. se nacházel ve svém bytě na adrese [adresa]. Zaslechl z ulice náraz, šel se podívat z okna bytu a na ulici viděl osobní auto stříbrné barvy, patrně [značka automobilu], tím si nebyl jist. Vozidlo bylo najeto v jeho ulici ve směru od hlavní komunikace a levou přední částí bylo naraženo do zaparkovaného vozidla, které stálo po pravé straně vozovky směrem k hlavní komunikaci [příjmení] ulice. Vozidlo se pokoušelo odcouvat, nicméně opět narazilo do vozidla stojícího před ním a následně z místa odjelo. Odbočilo na most a jelo dále směrem na [obec]. Řidiče vozidla neviděl, zapamatoval si počátek registrační značky, která začínala [anonymizováno] (úřední záznam ze dne 22. 7. 2019). V rámci podání vysvětlení [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 30. 4. 2019 kolem 20:50 hod. jel ve svém vozidle společně s manželkou ulicí [ulice] směrem od centra, před ním jelo vozidlo [anonymizováno] šedé barvy. Od zastávky MHD před podnikem [příjmení] jel za tímto vozidlem ve vzdálenosti asi 10 m. Řidič vozidla neudržel směr jízdy, na vozovce kličkoval, musela se mu vyhýbat protijedoucí vozidla. Před odbočkou do slepého ramena ulice [ulice] s vozidlem téměř zastavil a poté se opět rychle rozjel a odbočil do uvedené ulice. Při odbočování najel na pravý obrubník a po sjetí zpět na vozovku vozidlo zastavilo téměř kolmo k vozovce a před vozidlem vstával z vozovky chodec. Svědek pokračoval dále, zastavil za mostem přes řeku a věc oznámil policii, zároveň uvedl registrační značku vozidla. Následně zjistil, že vozidlo [anonymizováno] přejíždí most přes řeku a pokračoval v jízdě za vozidlem do ulice [ulice], kde řidič s vozidlem zastavil. Do vozidla neviděl, ale byl tam pouze řidič. Pokud by se ve vozidle nacházela jiná osoba, musela by mít sklopenou sedačku (úřední záznam ze dne 17. 5. 2019). Skutečnosti uvedené [jméno] [příjmení] potvrzovala shodně taktéž [jméno] [příjmení] v rámci podání vysvětlení (úřední záznam ze dne 17. 5. 2019). Z přepisu telefonického oznámení dopravní nehody ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že ohlašovatel dopravní nehody pan [příjmení] při oznámení dopravní nehody sdělil Policii ČR registrační značku stříbrné [anonymizována dvě slova] [číslo]. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 1. května 2019 vyhotoveného [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [jméno] soud zjistil, že tato hlídka se vydala dne 30. 4. 2019 po oznámení dopravní nehody ve 20:53 hod. na místo do ulice [ulice], kde bylo zaparkováno vozidlo žalovaného odpovídající popisu. Vozidlo stálo před domem č.o. [anonymizováno]. Vozidlo mělo proraženou a prázdnou pravou přední pneumatiku a čerstvé poškození předního laku, a to otěr laku v levém rohu předního nárazníku u levého světlometu. Na dotek byla přední kola teplá. Hlídka zjistila, že vozidlo je registrováno na žalovaného, který má hlášené trvalé bydliště v uvedeném místě. Po zazvonění hlídky na domovní zvonek otevřela [jméno] [příjmení], která hlídce po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedla, že uvedené vozidlo patří synovci, který asi půl minuty před zazvoněním přijel domů. V uvedeném muži byl zjištěn a ztotožněn žalovaný, který po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedl, že zrovna přijel domů a dotazoval se, co po něm policie chce. Na dotaz, zda přijel uvedeným vozidlem [anonymizováno], uvedl, že ano. Nebyl schopen popsat cestu domů, uvedl, že jel z restaurace [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizováno]. Nebyl si vědom, že by způsobil po cestě dopravní nehodu, ani od čeho má poškozené pravé přední kolo a odřený nárazník. Soud zjistil, že se žalovaný podrobil dechové zkoušce ve 21:16 hod. dne 30. 4. 2019 a přístrojem [příjmení] byla zjištěna pozitivní hodnota s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu a při opakované zkoušce ve 21:22 hod. s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu (záznam o dechové zkoušce). Ze zprávy o laboratorním vyšetření [anonymizováno] nemocnice [obec] soud zjistil, že byly žalovanému odebrány dva vzorky krve, ze kterých byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi a to z prvního odběru [hmotnost] požitého alkoholu v krvi a z druhého vzorku [hmotnost] alkoholu v krvi. 4. V rámci podání vysvětlení dne 1. 5. 2019 v 7:53 hod. žalovaný Policii ČR uvedl, že je majitelem vozidla [anonymizováno], registrační značku si nepamatuje. S vozidlem jezdí převážně on, o nehodě nic neví. Dne 30. 4. 2019 byl v restauraci [anonymizována dvě slova], vozidlo zaparkoval u restaurace zhruba v 19:00 hod., v restauraci konzumoval alkohol. Z restaurace odcházel po 20:00 hod., přesně neví, jak šel nebo jel domů, to si nepamatuje. Pamatuje si, že ho doma hledala policie. V době, kdy šel do restaurace [anonymizována dvě slova], měl u sebe klíče od vozidla v kapsičce, kterou nosí přes rameno, další klíče od vozidla má doma v psacím stole. Vyloučil, že by v restauraci dával klíče od vozidla nějaké jiné osobě. Nevěděl, kdy došlo k proražení pravého předního kola u vozidla. Na dotaz, jak se jeho vozidlo ocitlo před jeho domem, uvedl, že neví a předpokládá, že tam s ním dojel buď on, nebo někdo jiný, ale z doby mezi odchodem z restaurace a příjezdem policie si nic nepamatuje. Naposledy, když zaparkoval vozidlo u restaurace [anonymizována dvě slova], tak bylo vozidlo v pořádku, brzdy i řízení fungovaly, vozidlo bylo bez poškození a v řádném technickém stavu. Následně dne 23. 7. 2019 [jméno] [příjmení] po předvolání k podání vysvětlení uvedla, že využívá práva a ve věci vypovídat nebude (úřední záznam ze dne 23. 7. 2019). Svého práva nevypovídat využil taktéž žalovaný v rámci výslechu na Policii ČR dne 6. 11. 2019 (protokol o výslechu obviněného z 6. 11. 2019). 5. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že došlo k ohledání vozidla žalovaného byly z něj a z poškozeného vozidla zajištěny stopy laku, a to stopa [číslo] – vlastní lak hnědé barvy z předního nárazníku vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. [příjmení] [číslo] – cizí lak modré barvy z předního nárazníku vozidla [značka automobilu], [registrační zn