20 C 317/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 472 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Odběr plynu za období od 16. 8. 2017 do 1. 2. 2018 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 7 440 Kč (za odběr 5,984 MWh) splatnou dne 25. 10. 2018. Na tento dluh zaplatil žalovaný pouze částku 968 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se věřitelem žalované u shora uvedených pohledávek stala žalobkyně, a to s účinností ke dni 6. 4. 2021. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 3. V této věci má soud za zjištěný následující skutkový stav. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dodával předchůdce žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Nedílnou součástí Smlouvy účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu předchůdce žalobkyně (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 1. 2017). Odběr plynu za období od 16. 8. 2017 do 1. 2. 2018 předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval na částku 7 440 Kč splatnou dne 25. 10. 2018 (faktura [číslo]), na kterou žalovaný podle žalobkyně uhradila pouze 968 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, oznámení ze dne 14. 5. 2021). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu, která mu byla zaslána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 14. 5. 2021, podací arch). Žalovaný zůstala v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. <i>4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy, obsahově nejvíce se blížící smlouvě kupní, předchůdce žalobkyně dodával žalovanému v uvedeném období plyn, čímž svůj závazek z uzavřené smlouvy splnil. Naopak žalovaný tím, že vyúčtovanou částku neuhradil, svému závazku ze smlouvy nedostál. Současně bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, podle § 1879 občanského zákoníku pak na žalobkyni přešlo i příslušenství pohledávek a všechna práva s nimi spojená. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a prokázáno žalobkyní, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, a proto mu tato povinnost byla uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.). 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady žalobkyně činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůtě k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..