20 C 332/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 481 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 6. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 9. 7. 2019 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně elektrickou energii do sjednaného místa dodávala a za období od 24. 1. 2020 do 31. 5. 2020 vyúčtovala dodávky elektrické energie žalovanému fakturou [číslo] ze dne 10. 6. 2020 se splatností 29. 6. 2020 částkou ve výši 7 201 Kč, z které byla uhrazena částka 3 720 Kč a k úhradě zbývá 3 481 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne 9. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 9. 7. 2019, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24. 1. 2020 do 31. 5. 2020 za dodanou elektrickou energii částku ve výši 7 200,83 Kč, po odečtení úhrady ve výši 3 720 Kč, zbývá k této faktuře uhradit částka 3 481 Kč se splatností dne 29. 6. 2020. Z upomínky ze dne 9. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala. Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval úhradu dluhu, ten ale byl v řízení zcela pasivní. <i>5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000, energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 a násl., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektrickou energii uhradit sjednanou cenu. Žalovaný žalobkyni nezaplatil za dodávky elektřiny za období od 24. 1. 2020 do 31. 5. 2020 celkem částku 3 481 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení do pak ode dne následujícího po splatnosti faktury. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných.. sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 a pro splnění všech povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí, soud stanovil žalovanému lhůtu obecnou třídenní.