31 C 192/2023-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 935,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 250 893,50 Kč od 9. 2. 2023 do 19. 6. 2023 a z částky 105 935,50 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zastupovala žalovaného na základě smlouvy o poskytování právních služeb č. 2014/000339 ( dále také jen smlouva 2014) ze dne 6. 3. 2014, a to ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení vedeném u Okresního soudu , adresa, – město pod sp. zn. , spisová značka, . Dále zastupovala žalobkyně žalovaného na základě smlouvy o poskytování právních služeb č. 2018/007367 ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení vedeném u Okresního soudu , adresa, – město pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen smlouva 2018). Dne 29. 6. 2020 vypověděl žalovaný žalobkyni smlouvu 2014 i smlouvu 2018, když výpověď byla provedena s ohledem na zdravotní stav žalobkyně. Výpověď obou smluv byla doručena žalobkyni dne 30. 6. 2020. Mezi účastníky pak probíhá spor o náhradu škody, přičemž tato škoda měla vzniknout žalovanému v důsledku porušení povinností žalobkyní, a to z jiné ústně uzavřené smlouvy o poskytnutí právní služby. Před podáním žaloby mezi účastníky probíhala mimosoudní jednání. Žalobkyně s ohledem na dosud kvalitní a dlouhotrvající smluvní vztah mezi klientem a advokátem předpokládala, že věc bude uzavřena dohodou. S ohledem na tyto skutečnosti a zároveň pak i vzhledem k probíhajícímu soudnímu sporu o náhradu škody vedený u Okresního soudu , adresa, – město pod sp.zn. , spisová značka, , došlo k vyúčtování právních služeb poskytnutých na základě smlouvy 2014 a smlouvy 2018 až v lednu 2023. Žalobkyně uvedla, že vyúčtovala žalovanému v řízení o zaplacení úhrady za užívání nebytových prostor ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, – město pod č. j. , spisová značka, v řízení o zaplacení částky 373 742,60 Kč s příslušenstvím za období od 1. 9. 2006 do 30. 6. 2008 a ve spojených sporech o zaplacení úhrady za užívání nebytových prostor rovněž vedené u Okresního soudu , adresa, – město pod č. j. , spisová značka, o zaplacení částky 438 627 Kč s příslušenstvím za období od 1. 7. 2008 do 30. 6. 2010 a o zaplacení úhrady za užívání nebytových prostor v řízení vedeném rovněž u Okresního soudu , adresa, – město pod č. j. , spisová značka, o zaplacení částky 434 838 Kč s příslušenstvím za období od 1. 7. 2010 do 31. 5. 2012, tedy z tarifní hodnoty 1 247 207,60 Kč, odměnu dle advokátního tarifu v částce 13 300 Kč á úkon a režijní paušál á 300 Kč, a to za tyto úkony 10. 5. 2016 sepis dopisu – ½ úkonu, 16. 5. 2016 sepis návrhu na vstup účastníka do řízení – ½ úkonu, 7. 6. 2017 sepis vyjádření, 25. 6. 2018, sepis vyjádření, 27. 6. 2018 jednání u Okresního soudu , adresa, – město - 2,10 hodiny – 2 úkony, dne 2. 12. 2019 jednání u Okresního soudu , adresa, – město – 3,45 hodin – 2 úkony, dne 10. 12. 2019 sepis zprávy z jednání ze dne 2. 12. 2019, dne 28. 2. 2020 jednání u Okresního soudu , adresa, – město – 2 hodiny, dále pak 1 000 Kč za hodinu u jednání s klientem a s protistranou, dne 23. 11. 2016 písemné stanovisko – rekapitulace, dne 24. 11. 2016 jednání s protistranou, dne 8. 12. 2016 jednání s klientem MMP, dne 21. 6. 2017 jednání s protistranou, dne 12. 9. 2017 sdělení soudu, dne 27. 9. 2017 jednání s protistranou, dne 1. 11. 2017 sdělení soudu, dne 26. 3. 2019 žádost o nařízení jednání, dne 3. 4. 2018 písemné stanovisko – rekapitulace, dne 6. 12. 2018 jednání s klientem AK, dne 15. 10. 2019 nahlížení do spisu – 1 hodina, dne 7. 1. 2020 sdělení soudu, dne 26. 2. 2020 jednání s klientem MMP (zaměstnanci), dne 9. 3. 2020 sdělení soudu, celkem tedy odměna představuje 9 x 13 300 Kč a 14 x 1 000 Kč + 23 RP á 300 Kč (6 900 Kč).2. Dále žalobkyně uvedla, že v řízení vedeném u Okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, v řízení o zaplacení částky 1 546 251 Kč s příslušenstvím za období od 1. 6. 2012 do 31. 12. 2018 z tarifní hodnoty 1 546 251 Kč, při odměně dle advokátního tarifu ve výši 14 500 Kč a režijních paušálů á 300 Kč/úkon vyúčtovala žalobkyně žalovanému tyto úkony: 18. 12. 2018 převzetí věci, dne 2. 1. 2019 sepis předžalobní výzvy, dne 14. 1. 2019 žaloba, dne 29. 11. 2019 částečné zpětvzetí žaloby, dne 29. 11. 2019 odvolání proti přerušení řízení – ½ úkonu, dále pak odměnu za 5 režijních paušálů á 300 Kč. ( , adresa, 250 Kč + 5 x RP á 300 Kč – částku 1 500 Kč). Celkem tak vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, dne 26. 1. 2023 částku 250 893,50 Kč (odměna 198 950 Kč, režijní paušály 8 400 Kč a DPH 21 % ve výši 43 543,50 Kč). Tuto fakturu pak zaslala žalovanému spolu s dopisem ze dne 27. 1. 2023, který byl doručen dne 30. 1. 2023. Žalovaný na danou fakturu pak reagoval dopisem ze dne 24. 2. 2023, avšak námitky v tomto vyjádření považuje žalobkyně za irelevantní. Žalobkyně je dokonce toho názoru, že žalovaný část pohledávky uznal. Dobrovolně však nic neuhradil. Žalobkyně uvedla, že ve svém daňovém přiznání za 1. čtvrtletí roku 2023 DPH ve výši 43 543,50 Kč odvedla. Na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2023 žalovaný uhradil dne 19. 6. 2023 částku ve výši 144 958 Kč (uhrazeny byly tyto úkony 10. 5. 2016 sepis dopisu – ½ úkonu, 16. 5. 2016 sepis návrhu na vstup účastníka do řízení – ½ úkonu, 7. 6. 2017 sepis vyjádření, 25. 6. 2018 sepis vyjádření, účast u jednání dne 27. 6. 2018, dne 2.12.2019 a dne 28.2.2020 u Okresního soudu , adresa, – město, dále pak uhradil 1 000 Kč za hodinu u jednání s klientem a s protistranou, dne 23. 11. 2016 písemné stanovisko – rekapitulace, dne 8. 12. 2016 jednání s klientem MMP, dne 12. 9. 2017 sdělení soudu, dne 27. 9. 2017 jednání s protistranou, dne 26. 3. 2019 žádost o nařízení jednání, dne 3. 4. 2018 písemné stanovisko – rekapitulace, dne 6. 12. 2018 jednání s klientem AK, dne 7. 1. 2020 sdělení soudu, dne 26. 2. 2020 jednání s klientem MMP (zaměstnanci), dne 9. 3. 2020 sdělení soudu ) celkem , hodnota, x 1 000 Kč). Z úkonů, které žalovaný nesporoval neuhradil 11 x režijní paušál á 300 Kč + DPH, tedy 3 993 Kč a dále pak z tarifní hodnoty 1 247 207,60 Kč odměnu dle advokátního tarifu ve výši 13 300 Kč a 1 x režijní paušál, a to za sepis zprávy z jednání ze dne 2. 12. 2019, který vykonala žalobkyně dne 10. 12. 2019, když se jedná o úkon dle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, za který měl žalovaný uhradit 13 300 Kč + RP 300 Kč + 21 % DPH, tedy 16 456 Kč. Uhradil však pouze 1 300 Kč + 21 % DPH, tedy 1 573 Kč. Zbývá tak doplatit 14 883 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil ostatní právní služby á 1 000 Kč/hodina, a to za tyto úkony: 24. 11. 2016 jednání s protistranou, 21. 6. 2017 jednání s protistranou, dne 1. 11. 2017 sdělení soudu, dne 15. 10. 2019 nahlížení do spisu 1 hodina, tedy celkem 4 000 Kč + 4 x RP á 300 Kč a DPH z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč, tedy ze smlouvy 2014 zbývá doplatit 21 175 Kč. Co se týče vyúčtované odměny z tarifní hodnoty 1 546 251 Kč, kdy představuje odměna dle advokátního tarifu za 1 úkon právní služby 14 500 Kč a režijní paušál 300 Kč, neuhradil žalovaný odměnu za tyto úkony - dne 18. 12. 2018 převzetí věci, dne 2. 1. 2019 sepis předžalobní výzvy, dne 14. 1. 2019 žaloba, dne 29. 11. 2019 částečné zpětvzetí žaloby a dne 29. 11. 2019 odvolání proti přerušení řízení (polovina úkonu), celkem tedy ze smlouvy 2018 zůstala neuhrazena částka 105 935,50 Kč (odměna 65 250 Kč, 5 x RP x 300 Kč – 1 500 Kč, DPH 14 017,50 Kč). Co se týče prodlení žalovaného, pak požaduje žalobkyně úroky ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tedy od 9. 2. 2023 do zaplacení, tedy do 19. 6. 2023, když žalobkyně v žalobě odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2012 pod sp. zn. , spisová značka, a uvedla, pokud není ve smlouvě splatnost vázána na provedení jednotlivých úkonů právních služeb, tak není možné dovodit, že k promlčení dochází po provedení jednotlivého úkonu. Právní pomoc v daném případě nebyla omezena na jednotlivé úkony právní služby a žalovaný neuděloval žalobkyni pokyny ke každému takovému úkonu, tedy v daném případě nebyl stanoven jiný způsob splatnosti, bylo pouze umožněno fakturovat po jednotlivých měsících, nedošlo však ke změně splatnosti, která byla vázána na vystavení a doručení faktury, nikoliv pak na provedení jednotlivého úkonu právní služby.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil (č. l. 22) tak, že žalobu neuznává, považuje jí za nedůvodnou. Co se týče nároku na zaplacení odměny na základě smlouvy z roku 2014, pak tyto neuznává, neboť se v některých případech nejedná o účtovatelné úkony právní služby v souladu s uzavřenou smlouvou, anebo jde o úkony, které nebyly navzdory písemným výzvám žalovaného z 24. 2. 2023 a 16. 6. 2023 žalobkyní žalovanému prokázány. Ve vztahu k odměně za údajné právní úkony, které měly být poskytnuty na základě smlouvy z roku 2018, pak žalovaný namítl promlčení. Pokud žalobkyně poukazovala na žalobu o náhradu škody uplatněnou žalovaným vů