34 C 287/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků. 2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Štěnovice. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků bylo zprvu bezproblémové, poté se začaly ve vztahu projevovat problémy mající původ v rozdílných povahách účastníků, jmenovitě měli účastníci rozdílné názory na společné hospodaření, lépe vydělávající manželka kontrolovala rodinné finance, manžel o hospodaření neměl přehled. Manželka mu informace o svých příjmech nesdělovala s odůvodněním, že nevyrovnanost a nestabilita v manželčiných příjmech v něm mohou vyvolat zbytečné obavy o jejich majetkovém a finančním zabezpečení. Společné hospodaření bylo zejména od roku 2017 příčinou mnoha hádek, které eskalovaly do konfliktu z 18. 2. 2021, kdy ve večerních hodinách došlo ve společném bytě manželů k fyzické potyčce, po níž se vztah účastníků definitivně rozpadl, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti na ubytovnu, přestal přispívat na běžné výdaje společné domácnosti a manželka podala návrh na rozvod manželství. Hádka a konflikt z 18. 2. 2021 je příčinou rozvratu manželství, v širším smyslu pak neshody manželů ohledně společného hospodaření a rozdílnost jejich povah. Manželství je bezdětné. 3. Naproti tomu soud nevzal za prokázané, že by hádka dne 18. 2. 2021 proběhla tak, že manžel napadl manželku nejméně deseti údery pěstí do obličeje a způsobil jí tím zlomeninu kosti mezi okem a nosem a hematom víček pravého oka, neboť účastnické výpovědi manželů se v tomto bodě zásadně rozcházejí a skutek, ač byl prověřován původně jako trestný čin, byl podle § 159 odst. 1 písm. b) trestního řádu Generální inspekcí bezpečnostních sborů postoupen náměstkovi ředitele Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje pro vnější službu ve věcech kázeňských k projednání přestupku, který usnesením z 16. 8. 2021 přestupkovou věc odložil, neboť manželka nedala souhlas k zahájení řízení. K prošetření věci jiným orgánem tak nedošlo a zdejší soud nemá důvod podrobnosti jdoucí nad rámec závěru o rozvratu manželství zkoumat. 4. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 o. z. Jelikož manželství bylo bezdětné, v rozvodu nebrání ani § 755 odst. 3 o. z. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s . Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .