36 C 241/2022-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 908 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. 2. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg [registrační značka], [příjmení] [číslo] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 23. 2. 2020 do 13. 7. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 4 Kč za celkem 142 dní, tedy částky ve výši 568 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 868 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 9. 11. 2020, žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2019 uzavření mezi žalovanou a předchozím vlastníkem vozidla p. [jméno] [příjmení] vlastníkem motorového vozidla – automobil jiné než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 11. 9. 2019 do 9. 12. 2019 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 86 Kč za celkem 90 dní, tedy částky ve výši 7 740 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 8 040 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 1. 3. 2021, žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], potvrzení [stát. instituce] a kupní smlouvy uzavřené mezi p. [jméno] [příjmení] a žalovanou dne 3. 9. 2019 vyplývá, že žalovaná je vlastníkem vozidla vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg [registrační značka], [příjmení] [číslo] a automobilu - jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód] s tím, že tyto vozidla byla v době nepojištění v registru vedena jako provozovaná. Dne 26. 8. 2020 adresovala žalobkyně výzvu žalované k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 4 Kč denně za 142 dní, když pojištěním odpovědnosti nebylo pokryto shora uvedené období a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Dne 16. 12. 2020 adresovala žalobkyně výzvu žalované k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 86 Kč denně za 90 dní, když pojištěním odpovědnosti nebylo pokryto shora uvedené období a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Následně byla žalovaná mnohými upomínkami ze dne 2. 12. 2020, 13. 1. 2021 a 23. 4. 2021 upomínána k uhrazení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2022 byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala opak. <i>6. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>7. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>9. Podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč.</i> <i>10. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 11. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem specifikovaného vozidla shora, a to nepochybně v žalovaném období. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebylo vozidlo žalované řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětná vozidla činí 4 Kč a 86 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresovanou žalované, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé a předžalobní výzva), celkem 600 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 189 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.