36 C 243/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 7. 2021 a vedenou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (tj. 123 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“). Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 2. 2022 doplněnou podáním doručeným soudu dne 8. 3. 2022 a vedenou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 16. 12. 2019 do 22. 1. 2020 (tj. 38 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 6. 10. 2019 do 29. 2. 2020 (tj. 147 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 25. 7. 2019 do 31. 12. 2019 (tj. 160 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 (tj. 153 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (tj. 121 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalovaný dosud ničeho neuhradil ani přes zaslané výzvy k zaplacení. 2. Pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla obě řízení spojena ke společnému projednání s tím, že budou vedeny pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 5. Soud na základě žalobkyní předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně výzvami ze dne 7. 1. 2021 ([anonymizováno] [rok]), 23. 9. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), 28. 8. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), 5. 3. 2020 ([anonymizováno] [rok]), 5. 11. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), 1. 10. 2020 ([anonymizováno] [rok]) vyzvala žalovaného k úhradám náhrad za období specifikovaná v žalobách za dobu, po kterou nebyla vozidla pojištěna k povinnému ručení a dále ve všech případech rovněž i částky ve výši 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávek. Upomínkami ze dne 15. 4. 2021, 21. 1. 2021, 2. 12. 2020, 1. 7. 2020, 25. 2. 2021, 21. 1. 2021 byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2021, 1. 6. 2021 a 22. 6. 2021. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 8. 9. 2021 a 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [anonymizováno] [číslo] byl v období od 16. 12. 2019 do 17. 1. 2020 žalovaný, vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od 6. 10. 2019 do 31. 7. 2020 žalovaný, vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od 23. 8. 2018 dosud (8. 9. 2021) rovněž žalovaný. <i>6. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>7. Podle § 4 shora uvedeného zákona, [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>10. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 11. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo na bez důvodných pochybností zjištěno, že žalovaný je vlastníkem specifikovaných vozidel shora, a to nepochybně v žalovaných obdobích. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětné osobní automobily činí 47 Kč a 65 Kč dle objemu válců motoru za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužných částek, adresované žalovanému, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takových výzev se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 5 108 Kč. Pro zjednodušení výpočtu nákladu řízení soud uvádí, že v řízení [spisová značka] vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající z částky 600 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 200 Kč za 1 úkon právní služby) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a podání návrhu ve věci samé), soudním poplatku ve výši 400 Kč a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč. V řízení původně vedeným pod sp. zn. [spisová značka] vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 619 Kč sestávající z částky 1 500 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 500 Kč za 1 úkon právní služby) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (za přípravu a převzetí věci, p