36 C 275/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 231,66 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je v daném případě subjektem zcela odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem je ve vlastnictví tohoto obchodníka. Pokud ze strany obchodníka dojde k podání žádosti k ukončení dodávek plynu do odběrného místa, tak po marném uplynutí lhůty pro odpojení odběrného místa, což lze jen demontáží měřidla, pokračuje odběr plynu, jedná se o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda nikoli obchodníkovi, ale žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Dne 25. 5. 2021 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo] ([anonymizována dvě slova]) s požadovaným ukončením distribuce ke dni 2. 6. 2021 Smlouva o distribuci plynu pro odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. ke dni 21. 6. 2021, neboť ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a od následujícího dne, tj. 22. 6. 2021 byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle ust. § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaná však i přesto odebírala přes plynoměr plyn i nadále. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni 22. 6. 2021 a koncovým stavem Plynoměru. Koncový stav ke dni 5. 8. 2021 byl stanoven odhadem spotřeby dle stavu při jeho demontáži dne 9. 8. 2021, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Počáteční stav 8 203 m3, který vyplývá z Přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb.). Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (102,17 m3) bylo ve faktuře [číslo] ze dne 16. 8. 2021 vyčísleno ve výši 3 231,66 Kč se splatností 30. 8. 2021, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Žalovaná částky v žalované výši dosud neuhradila ani přes upomínky žalobce ze dne 27. 9. 2021 a jeho zástupce ze dne 20. 1. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Z předložených listinných důkazů a to zejména ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 3. 8. 2021, řádem žalobkyně, smlouvou o nájmu bytu k odběrnému místu, žádosti o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, protokolů o demontáži a fotografiemi plynoměru, oznámení o neoprávněném odběru, faktury č [číslo], upomínky z 27. 9. 2021 a výzvy zástupce z 20. 1. 2022 vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Výše neoprávněného odběru zemního plynu dále vyplývá z ve spise založených listin, kdy se jedná zejména o protokol vč. fotografie, oznámení o neoprávněném odběru plynu a faktury za neoprávněný odběr plynu. <i>5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.</i> <i>6. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.</i> <i>7. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.</i> 8. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení dodávek plynu do odběrného místa, plyn odebírala, a tím se dopouštěla neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využívala služeb distribuční soustavy bez právního titulu. Plyn byl přitom odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu, a neoprávněná distribuce tak pokračovala. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 22. 6. 2021 do 5. 8. 2021 daňovým dokladem [číslo] na částku 3 231,66 Kč, do odběrného místa, které zcela evidentně v té době na základě nájemní smlouvy obývala žalovaná, ta však žalovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila ani z části. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 3 231,66 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení neoprávněně odebraného plynu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, neboť dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury [číslo] řádně a včas neuhradila, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve 3 229 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (příprava a převzetí věci, podání návrhu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Náhradu odměny advokáta za zastoupení soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996. Žaloba měla formulářový charakter a byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech; u zdejšího soudu vede žalobkyně v zastoupení téhož advokáta velké množství sporů o náhradu škody při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, přičemž všechny žaloby mají obdobné znění, prakticky totožný text včetně odkazů na Pravidla trhu s plynem a liší se pouze údaji o odběrném místě, údajem, zda šlo o neoprávněný odběr nebo neoprávněnou distribuci, obdobím neoprávněného odběru či neoprávněné distribuce, množstvím neoprávněně odebraného nebo distribuovaného plynu a výší náhrady škody – viz řízení vedená zde pod sp. zn. 12 C 98/2018, 12 C 174/2018, 17 C 128/2018, 17 C 255/2018, 20 C 232/2018, 28 C 174/2018, 31 C 242/2018, 12 C 185/2018, 36 C 422/2018 a mnoho jiných. Je proto namístě uzavřít, že žaloby tohoto typu mají formulářový charakter, a dřívější judikaturu odvolacích soudů dovozující opak považovat za překonanou (shodně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 17 Co 281/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2018). V neposlední řadě lze poukázat na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 14 Co 265/2018, který celou věc shrnuje tak, že„ Má za to, že se v podstatě se jedná o neoprávněný odběr plynu nazvaný zde jako„ náhrada škody“, přičemž například žalobcům, kteří vymáhají finanční částky za neoprávněně odebranou elektrickou energii, se náhrada nákladů řízení ve věcech návrhů poda