36 C 282/2021-80 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného zdejšímu soudu, ve znění jeho doplnění doručeném soudu dne 11. 11. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 820,30 Kč se zákonný úrokem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno] v rámci, které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet a to prostřednictvím on-line smlouvy, která byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah ke službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uvedla, že po uzavření smlouvy dojde k vystavení [anonymizováno] karty a na základě žádosti je přes kurýrní službu zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby [anonymizováno]. Žalovaný využil služeb v celkové výši 5 290,30 Kč zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem částku 1 830 Kč, kdy žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 300 Kč, která započetla žalobkyně na poplatek, pročež se nadále domáhá zaplacení poplatku ve výši 1 530 Kč. Na poplatky z prodlení, na který žalobkyně měla právo dle všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy v případě porušení smluvních podmínek smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 12. 3. 2021. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 17. 4. 2019 smlouva ke službě [anonymizováno] účet. Tato smlouva byla podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Při uzavření smlouvy byl žalovaným doložen průkaz totožnosti (občanský průkaz). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatí a žalovaný jí předmětnou částku uhradí až následně (smlouva k službě [anonymizováno] účet ze dne 17. 4. 2019, obchodní podmínky ke službě [anonymizováno] účet, kopie OP žalovaného předloženého na ústním jednáním žalobkyní). K aktivaci karty došlo ke dni 26. 4. 2019 (listina na č. l. 62 p. v. spisu) Žalovaný celkem v rámci této služby vyčerpal celkem 5 290,30 Kč, kdy se jednalo o platby za služby poskytnuté mu zejména v místě jeho bydliště, avšak sjednané platby řádně a včas nehradil (vyúčtování za měsíc duben a květen 2019, výzvy k úhradě). Žalovaný dosud uhradil toliko pouze částku ve výši 300 Kč (tvrzení žalobkyně ve spojení s listinou na č. l. 59 spisu). Žalovaný dlužnou částku v celém rozsahu neuhradil, ačkoliv byl k jejímu zaplacení vyzýván i předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2021 (předžalobní upomínka). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatila ona a žalovaný jí měl tyto částky uhradit až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má z předložených listin za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou částky uvedené v žalobě v celkové výši 5 290,30 Kč dosud neuhradil, ačkoliv byl k uhrazení této částky vyzýván i v rámci předžalobní upomínky. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení a soud přiznal žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 5 290,30 Kč rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Co se však týče požadovaného poplatku z prodlení, který soud posoudil po právní stránce, jako požadavek na uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 530 Kč, soud tomuto nevyhověl, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Do této částky tedy soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 55,14 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) ,včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále za 1 úkon právní služby dle § 7 – účast na jednání ve výši 1 500 Kč a 1 x režijní paušál za tento úkon ve výši 300 Kč dle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 567 Kč. Celková částka nákladů by tak představovala částku 3 667 Kč, při zohlednění toho, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze z části, náleží žalobkyni částka ve výši 2 021,98 Kč Místo plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. 7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.