36 C 32/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení pospané ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě EIC [číslo], v nemovitosti – ve sklepě bytového domu na uvedené adrese, kde uživatelem bytu [číslo] je žalovaná, bylo osazeno, a to za účelem měření spotřeby plynu, uvedené měřící zařízení. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Dne 5. 5. 2021 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 7. 5. 2021. Žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, ačkoliv byla žalobkyní opakovaně vyzývána k jeho vydání, do současné doby se žalobkyni nepodařilo předmětné měřidlo demontovat. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, zástupce žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou ze dne 18. 11. 2010 [číslo] protokolu o montáži ze dne 14. 5. 2012, oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 11. 8. 2021, protokolu o neúspěšných pokusech o demontáži měřícího zařízení ze dne 8. 6. 2021 a 31. 8. 2021, emailové komunikace mezi žalovanou a pracovníkem [anonymizováno] na č. l. 16-20, žádosti o ukončení distribuce plynu, předžalobní výzvy z 30. 9. 2021, protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 20. 5. 2021, fotografií měřícího zařízení, vzal soud v daném případě za zjištěné, že ve výše uvedeném odběrném místě bylo osazeno výše specifikované měřící zařízení, které užívá žalovaná (jak vyplývá zejména ze smlouvy, protokolu z 14. 5. 2012 a zejména pak z emailové komunikace). K montáži měřícího zařízení došlo na základě uzavřené smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Z důvodu neplnění smluvních povinností s dodavatelem plynu, došlo následně k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem plynu a žalovanou a žalobkyně následně opakovaně vyzývala žalovanou k umožnění vydání měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně a dosud je umístěno v nemovitosti žalované, leč bezúspěšně, neboť žalovaná neposkytla žalobkyni žádnou součinnost, když neumožnila na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes opakované pokusy ze strany žalobkyně a přes vyzývání žalovaného žalobkyní k vydání předmětného měřidla, žalovaná do současné doby měřící zařízení žalobkyni nevydala. <i>5. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 6. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaná měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost nesplnila do dne rozhodování soudu, byla jí stanovena rozhodnutím soudu tato povinnost a k jejímu splnění jí byla stanovena obvyklá pariční lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.