36 C 338/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 283 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 14. 9. 2019 do 31. 12. 2019, 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a dále od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl nejprve vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 109 dní, tedy částky ve výši 7 085 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 7 385 Kč, dále byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 121 dní, tedy částky ve výši 7 865 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 8 165 Kč a dále byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 123 dní, tedy částky ve výši 7 995 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 8 295 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 23. 9. 2020 do 14. 12. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl nejprve vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 86 Kč za celkem 83 dní, tedy částky ve výši 7 138 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 7 438 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému 4 výzvy k úhradě příspěvku ze dne 26. 8. 2020, 29. 10. 2020, 7. 1. 2021 a 3. 2. 2021, splatnost příspěvků nastala v návaznosti na data uvedená ve výzvách, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne 21. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 8. 2020, 29. 10. 2020, 7. 1. 2021 a potvrzení [stát. instituce] vyplývá, že žalovaný byl veden v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], a to v období od 14. 9. 2019 do 31. 8. 2020. Uvedenými výzvami vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za období od 14. 9. 2019 do 31. 8. 2020 a náklady uplatnění ve výši 300 Kč za každou výzvu. Následně byl žalovaný upomínkami založenými ve spise upomínán k uhrazení dlužné částky. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2021 a potvrzení [stát. instituce] vyplývá, že žalovaný byl veden v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla – nákladní automobil s hmotností do [hmotnost] [registrační značka], [VIN kód], a to v období od 23. 9. 2020 do 14. 12. 2020. Uvedenou výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 83 Kč denně za období od 23. 9. 2020 do 14. 12. 2020 náklady uplatnění ve výši 300 Kč za výzvu. Následně byl žalovaný upomínkami založenými ve spise upomínán k uhrazení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2021 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak. <i>5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>7. Podle § 2 odst. 1 písm. h), o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč</i> <i>8. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem motorových vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód] a nákladní automobil s hmotností do [hmotnost] [registrační značka], [VIN kód] ve shora uvedených obdobích. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětný osobní automobil činí 86 Kč za den a 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 156 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 660 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé), celkem 1 500 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 504 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.