ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2022:36.C.348.2021.1 Datum: 2022-01-19 Předmět: O zaplacení 4 315,78 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 4 315,78 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 4 315,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to s poukazem na uzavřený smluvní vztah mezi účastníky – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 12. 2018, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku 3 488,10 Kč za fakturační období od 16. 4. 2020 do 8. 10. 2020, splatnou dne 10. 11. 2020 za odběr 0,961 MWh odebrané elektřiny ve výši 5 248,09 Kč, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč, po odečtení 1 960 Kč za zaplacené zálohy. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr elektřiny vystavila následně opravný daňový doklad [variabilní symbol] ze dne 4. 11. 2020 na částku 627,68 Kč za celkový odebraný objem elektřiny v období od 16. 4. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 1,111 MWh splatný dne 24. 11. 2020. Fakturou dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč s odkazem na„ ostatní ujednání“ ve smlouvě, kde si strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Výzvou ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dluh neuhradil.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě smluvního vztahu na dodávku elektřiny ze dne 18. 12. 2018 si účastníci vzájemně upravili podmínky pro dodávku a placení elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodala na uvedenou adresu odběrného místa žalovanému v období od 16. 4. 2020 do 8. 10. 2020 elektřinu, za jejíž dodání po zohlednění plateb žalovaného a dvou smluvních pokut požaduje zaplacení částky 4 115,18 Kč splatné dle faktury a opravného daňového dokladu. Strany si ve smlouvě ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a [číslo]. Upomínkou ze dne 3. 3. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, faktura [číslo] a [číslo], dohoda o ukončení smlouvy ze dne 29. 9. 2020, obchodní podmínky).
<i>5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.</i>
<i>6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále též jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i>
<i>7. Podle § 2048 OZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i>
8. Dle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých smluvních povinností, je rovněž povinen zaplatit žalobkyni s odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení i smluvní pokutu. Celkový dluh žalovaného po zohlednění zaplacených záloh a vyúčtovaných smluvních pokutu pak činí v souhrnné výši žalovanou částku specifikovanou v žalobě, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na daňové doklady, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalovaného vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně po zohlednění záloh zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (fakturu neuhradil ve lhůtě její splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z 2 režijních paušálů po 100 Kč, celkem 200 Kč, z odměny ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí, příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 1 126 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaný povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.