36 C 354/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3 260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 3. 2020 provedl žalobce jako správce komunikací ve vlastnictví [územní celek] ve smyslu § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (dále též jen„ ZPK“) odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť stálo v prostoru křižovatky [ulice] a [ulice] v [obec] a bránilo tak ve výhledu do prostoru křižovatky, jak je uvedeno v protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 9. 3. 2020. Žalovaná, majitelka vozidla, dne 9. 3. 2020 uznala dluh ve výši 1 630 Kč a zavázala se jej uhradit do 9. 4. 2020. Dne 28. 3. 2020 provedl žalobce jako správce komunikací ve vlastnictví města Plzně ve smyslu § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (dále též jen„ ZPK“) odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť blokovalo výjezd z garáže v ulici [ulice a číslo] v [obec], jak je uvedeno v protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 28. 3. 2020. Žalovaná, majitelka vozidla, dne 28. 3. 2020 uznala dluh ve výši 1 630 Kč a zavázala se jej uhradit do 28. 4. 2020 Cena za odtah dle usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 činí částku 1 550 Kč za jeden nucený úplný odtah, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč a za každý další den 110 Kč, dluh se tak stává z ceny za odtah ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč. Žalovaná však dlužné částky neuhradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobce k jeho uhrazení upomínána. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se nevyjádřila, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze zřizovací listiny zprávy Veřejného statku [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla činí částku 1 550 Kč, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ([číslo]) ze dne 9. 3. 2020 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z uznání dluhu [číslo] ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh z titulu odtažení vozidla a zavázala se dluh ve výši 1 630 Kč uhradit nejpozději do 9. 4. 2020 protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ([číslo]) ze dne 28. 3. 2020 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z uznání dluhu [číslo] ze dne 28. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh z titulu odtažení vozidla a zavázala se dluh ve výši 1 630 Kč uhradit nejpozději do 28. 4. 2020. Uznávací listiny mají všechny podstatné náležitosti. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k úhradě dlužné částky. <i>4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích (ZPK) platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 téhož ustanovení platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> <i>5. Podle § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 6. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 2 x 1 630 Kč sestávající z ceny za odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaná dluhy uznala, čímž došlo k přenesení důkazního břemene na žalovanou, na které tedy bylo, aby případně prokázala, že dluh vůbec nevznikl, či že zanikl. Žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuváděla. Povinnost uhradit dlužnou částku žalovaná dosud nesplnila, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak a soud proto návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.