36 C 399/2020-92 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14. 4. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva k zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno] za cenu 4 001 Kč, přičemž žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy částku ve výši 1 Kč a strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s placením služeb, pročež bylo telefonní číslo [tel. číslo] ke dni 8. 6. 2017 suspendováno a dne 14. 8. 2017 došlo k deaktivaci služeb, ukončení smlouvy. Z důvodu porušení podmínky podmínek pro podmíněnou slevu, předchůdce vyúčtoval žalovanému zbylou část kupní ceny ve výši 4 000 Kč vrubopisem z 5. 9. 2017 se splatností do 19. 9. 2017. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020, postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný dlužnou částku dosud žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Strany se k výzvě soudu k takovému postupu nevyjádřily, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 4. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva k zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno] za cenu 4 001 Kč, přičemž žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy částku ve výši 1 Kč a strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy, v opačném případě je žalovaný poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný porušil své povinnosti hradit za vystavená vyúčtování řádně a včas v důsledku čehož předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému v dokladu [číslo] splatného dne 19. 9. 2017 podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020, postoupení pohledávky žalovanému oznámila (účastnická smlouva ze dne 14. 4. 2017 podepsaná žalovaným, kopie dokladů totožnosti žalovaného, vyúčtování [číslo] vrubopis [číslo] splatný dne 19. 9. 2017, postupní smlouva z 24. 6. 2020, příloha k postupní smlouvě, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 a předžalobní výzva ze dne 19. 11. 2020). 5. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalovanému shora specifikované zařízení s podmíněnou slevou, kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy. Z tvrzení žalobkyně a výzvy předchůdce žalobkyně vzal soud s ohledem na procesní pasivitu žalovaného na jisto postavené, že žalovaný v důsledku jeho platební morálky zavinil nedodržení ujednané doby trvání účastnické smlouvy, v důsledku čehož vzniklo předchůdci žalobkyně právo na vrácení podmíněné slevy zařízení – zbytku kupní ceny zařízení – ve výši 4 000 Kč, jak rovněž učinila shora uvedeným vyúčtováním. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni celou zbylou kupní cenu koncového zařízení v celkové výši 4 000 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.