36 C 4/2020-159 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 332 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni byla ve zdravotnickém zařízení žalované poskytnuta zdravotní péče ve dnech [anonymizováno] – [datum] na [anonymizováno] klinice. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. Za poskytnutou zdravotní péči za předmětné období byla žalované vystavena dne 16. 1. 2019 faktura [číslo] na částku 2 464 Kč se splatností dne 15. 2. 2019. Žalovaná je zároveň matkou nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kterému byla ve [anonymizováno] nemocnici [obec] poskytnuta zdravotní péče ve dnech [anonymizováno] – [datum] v souvislosti s jeho narozením a dále mu byla poskytnuta zdravotní péče ve dnech [anonymizováno] – [datum]. Jelikož rovněž i žalovaný nebyl v období, kdy mu byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěn, je povinen poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na skutečnost, že dle judikatury jsou to především zákonní zástupci nezletilého dítěte, kteří za něj nesou finanční odpovědnost (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017, dále také II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015), je k úhradě této péče povinna žalovaná jako matka nezletilého. Za poskytnutou zdravotní péči za předmětná období byly vystaveny faktury [číslo] na částku 7 504 Kč se splatností 8. 10. 2018, která byla žalované doručena proti jejímu podpisu, jak vyplývá z jejího podpisu na předmětné faktuře; faktura [číslo] na částku 21 274 Kč se splatností 3. 11. 2018, která byla rovněž doručena žalované proti jejímu podpisu, jak vyplývá z jejího podpisu na přiložené faktuře; dále v souvislosti s [anonymizována dvě slova] provedeným ve [anonymizováno] nemocnici, byla vystavena faktura na částku ve výši 498 Kč se splatností dne 26. 12. 2018. Žalovaná byla v souvislosti s hospitalizací nezletilého syna [jméno] [příjmení] ve dnech [anonymizováno] – [datum] přijata jako doprovod dítěte s ohledem na skutečnost, že nezletilý nebyl v tuto dobu účasten zdravotního pojištění, vznikla jí povinnost úhrady doprovodu. Za pobyt na [anonymizováno] klinice byla proto žalované vystavena faktura [číslo] na částku 2 592 Kč se splatností dne 12. 10. 2018 Poslední dvě faktury byly žalované doručovány na jí uvedenou adresu prostřednictvím pošty. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení, když shora uvedená vyúčtování neuhradila ve lhůtě splatnosti, požaduje žalobkyně rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení. V doplnění žalobních tvrzení ze dne 17. 1. 2020 žalobkyně doplnila, že rovněž vystavená vyúčtování po žalované urgovala upomínkami č. [anonymizováno]. 2. S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo zjistit pobyt žalované na území České republiky, byl žalované ustanoven opatrovník v podobě advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jak vyplývá z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Opatrovník k podané žalobě uvedl, že by se soud v první řadě měl zabývat otázkou pasivní legitimace žalované a dále i tím, zda není žalovaná zdravotně pojištěna ve [země] a zda není na místě nárok uplatňovat po [anonymizováno] zdravotní pojišťovně. Rovněž by se soud měl zabývat i tím, zda je žalovaná odpovědná za nárok, který žalobkyni vznikl za nezletilým synem žalované [jméno] [příjmení]. Pokud jde o důkazní řízení, pak rovněž navrhl, aby se soud v rámci důkazního řízení zabýval i tím, zda nárok žalobkyně v tvrzené výši vyplývá z jí předložených listin. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka uvedla, že uplatněný nárok vyplývá z předložených listin, které soudu předložila spolu se žalobou. Dále pak žalobkyně podáním doručeným soudu dne 5. 2. 2021 uvedla, že prověřila zdravotní pojištění žalované v pojišťovně [anonymizováno], která žalobkyni poskytla náhradní certifikát žalované, kdy na základě náhradního certifikátu žalobkyně stornovala žalované fakturu [číslo] v hodnotě 2 464 Kč a v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět vč. požadovaného příslušenství. Žalobkyně dále uvedla, že se dotazovala na pojištění syna žalované, kdy bylo zjištěno, že syn žalované nebyl v rozhodné době pojištěn. Ve vztahu k náhradnímu certifikátu žalobkyně uvedla, že smyslem tohoto certifikátu je zajistit držiteli lékařsky nezbytnou zdravotní péči s přihlédnutím k povaze dávek a předpokládané době pobytu na území ČR. Péče musí být poskytnuta tak, aby se pacient nemusel do státu pojištění vracet předčasně. Toto potvrzení neopravňuje k čerpání péče od české zdravotní pojišťovny, pokud sem pacient vycestoval pouze za účelem jejího poskytnutí. Žalobkyně pak s ohledem na tyto skutečnosti uvedla, že pokud jde o lékařskou péči poskytnutou synu žalované, pak se náhradní certifikát na toto nevztahuje, neboť nebylo zjištěno, že by syn žalované byl zdravotně pojištěn. Pokud jde o částku ve výši 2 592 Kč, pak k tomuto uvedla, že se jedná o částku, kterou byla povinna uhradit z titulu její hospitalizace jako doprovod nezletilého dítěte, tj. vztahující se k povinnosti, která by jí byla i tak ukládána, neboť se na tuto nevztahuje rozsah zdravotního pojištění. Dále pak v závěru uvedla, že si žalovaná musela být vědoma skutečnosti, že poskytnutí zdravotní péče na [země], respektive v České republice není zdarma a jako takovou je povinna uhradit z vlastních prostředků či být zdravotně pojištěna, což nelze zaměňovat s náhradním certifikátem a nezbytnou zdravotní péčí. 4. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení o zaplacení částky 2 464 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 464 Kč jdoucím od 16. 2. 2019 do zaplacení, zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 8. 2021. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] dne 4. 10. 2018, která byla splatná dne 12. 10. 2018 na částku 2 592 Kč a to z důvodu uhrazení pobytu průvodce nezletilého v jejím zdravotnickém zařízení. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] dne 8. 9. 2018, která byla splatná dne 8. 10. 2018 na částku ve výši 7 504 Kč, která byla vystavena v souvislosti se zdravotní péčí, která byla poskytnuta nezletilému synovi žalované. Pokud jde o jednotlivé úkony, za které zde žalobkyně vyčíslila tuto částku, pak se jedná o úkony na úseku [anonymizována dvě slova] v období [datum] - [datum], [anonymizováno] ambulance, [anonymizováno] na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] oddělení. Konkrétní provedená vyšetření a výkony žalobkyně jsou pak specifikována v příloze k faktuře. Tuto fakturu žalovaná převzala proti svému podpisu. Další fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2018 s datem splatnosti 3. 11. 2018, která byla převzata proti podpisu žalované, žalobkyně vyúčtovala žalobkyni za péči o jejího nezletilého syna [jméno] [příjmení] v období [datum] – [datum] za poskytnutou zdravotní péči částku ve výši 21 274 Kč. Pokud jde o jednotlivé zdravotnické úkony, které byly poskytnuty nezletilému synovi žalované, pak si soud pro stručnost dovoluje odkázat na přílohu k faktuře [číslo] za období [datum] – [datum], ze kterého vyplývá, že nezletilý syn žalované byl v tomto období hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně se [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] s tím, že mu byly poskytnuty zdravotnické úkony tam popsané. Fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 12. 2018 a splatnou dnem 26. 12. 2018 byl žalované vystaven daňový doklad na úhradu částky 498 Kč za [anonymizována dvě slova], který byl proveden u nezletilého syna [jméno] [příjmení]. Pokud jde o faktury [číslo] pak k těmto se konstatuje, že tyto byly dle předložených poštovních archů na č. l. 41, 42, 43 zasílány žalované na adresu uvedenou ve zdravotnických zprávách. Z lékařských zpráv provedených k důkazu v tomto řízení a založených ve spise na č. l. 13-16 bylo zjištěno, že žalovaná byla přijata do lékařského zařízení žalobkyně na [anonymizována dvě slova] dne [datum] a to k plánovému [anonymizována dvě slova]. Z propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že byla hospitalizována na oddělení [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum], kdy uvedla jako zaměstnání: v domácnosti s tím, že pokud jde o její adresu pro doručování, pak zde uváděla jak adresu v České republice ([ulice a číslo]) tak i adresu ve [země] ([jméno] [anonymizováno] [číslo]), tj. adresy, na které následně žalobkyně zasílala výzvy a faktury k úhradě. Z další lékařské zprávy ze dne 4. 10. 2018 bylo zjištěno, že nezletilý syn žalované byl hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] v období [datum] – [datum] na [anonymizováno] klinice pro [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno]. Upomínkami číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] byla žalovaná opakovaně vyzývána k