36 C 56/2021-84 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8. 3. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva k zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] za cenu 2 301 Kč, přičemž žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy částku ve výši 1 Kč a strany se dohodly na úhradě zbytku kupní ceny přístroje formou 23 splátek po 100 Kč s datem splatnosti uvedenými ve vyúčtování služeb. Žalovaný porušil své povinnosti hradit splátky zařízení řádně a včas v důsledku čehož předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému v dokladu [číslo] splatného dne 22. 5. 2018 celou zbylou část kupních cen obou zařízení. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020, postoupení pohledávky žalovanému oznámila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 3. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva k zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] za cenu 2 301 Kč, přičemž žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy částku ve výši 1 Kč a strany se dohodly na úhradě zbytku kupní ceny přístroje formou 23 splátek po 100 Kč s datem splatnosti uvedenými ve vyúčtování služeb. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným vypověděl právní předchůdce žalobkyně smlouvu přípisem ze dne 19. 3. 2018 a vyúčtováním splatným dne 22. 5. 2018 vyzval žalovaného k zaplacení zbylé částky kupní ceny ve výši 1 400 Kč ve lhůtě splatnosti do 22. 5. 2018. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020, postoupení pohledávky žalovanému oznámila (účastnická smlouva ze dne 8. 3. 2017, kopie dokladů totožnosti žalovaného, výpověď ze dne 19. 3. 2018, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 5. 2018, postupní smlouva, příloha k postupní smlouvě, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 a předžalobní výzva ze dne 19. 11. 2020). 5. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalovanému shora specifikovaná zařízení na splátky s podmínkou spočívající v tom, že pokud žalovaný neuhradí byť jednu splátku, stává se celý jeho dluh na nedoplatku kupní ceny zařízení ihned splatným. Z tvrzení žalobkyně a výzvy předchůdce žalobkyně vzal soud s ohledem na procesní pasivitu žalovaného na jisto postavené, že se žalovaný skutečně dostal do prodlení s hrazením splátek zařízení, v důsledku čehož vzniklo předchůdci žalobkyně právo zesplatnit celou kupní cenu, jak rovněž učinila shora uvedeným vyúčtováním. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni celou kupní cenu koncového zařízení v celkové výši 1 520 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.