38 C 154/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na doplacení kupní ceny za koncové zařízení, kterou byl povinen zaplatit žalovaný předchůdci žalobkyně společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Smluvní vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a požadovaná částka představuje nedoplatek kupní ceny, který původně představoval slevu z kupní ceny koncového zařízení, kterou se však žalovaný s ohledem na nedodržené podmínky smlouvy zavázal předchůdci žalobkyně vrátit. Tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne 16. 7. 2019 a nebyla zaplacena ani na základě zaslané upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně plynoucí z uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení, nikoliv služby elektronických komunikací, proto je pravomoc soudu dána. 5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] věřitelkou pohledávky ve výši žalované částky za žalovaným, je tedy aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný byla o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný uzavřel dne [datum] účastnickou smlouvu s předchůdcem žalobkyně [číslo] na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal mimo jiné dodat žalovanému koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – Černý, IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 5989 Kč, která bude zaplacena jen ve výši 1681 Kč s tím, že sleva ve výši 4 000 Kč je podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Žalovaný zařízení převzal a vzhledem k tomu, že podmínky smlouvy nedodržel a neplatil řádně vyúčtování poskytovaných služeb, byla smlouva ukončena předchůdcem žalobkyně a žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne 2. 7. 2019 splatná dne 16. 7. 2019 znějící na 4 000 Kč jako doplatek kupní ceny. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani před zaslané upomínky a předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalovanému jako zákazníkovi kromě základních i doplňkové služby elektronických komunikací a dále byla mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému koncové zařízení specifikované shora a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu, která však byla v odlišné výši pro případ, že by nebyly dodrženy podmínky trvání smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, která byla proto předčasně předchůdcem žalobkyně ukončena. Žalovaný byl proto povinen doplatit na kupní cenu za koncové zařízení částku ve výši 4 000 Kč, což ani přes výzvu žalobkyně a jejího předchůdce neučinil. 7. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá obecně závazným předpisům a počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktury, kterou byl žalovaný k zaplacení vyzván. Pariční lhůta je odvozena od § 160 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.