38 C 176/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 4. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 170 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 27. 9. 2020 do 26. 2. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s názvem [příjmení] životní pojištění BEL MONDO, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní s počátkem pojištění od [datum] s tím, že pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 11 928 Kč s měsíční splatností ve výši 994 Kč. Žalovaný nezaplatil první pojistné, žalobkyně jej vyzvala k zaplacení a stanovila mu lhůtu v souladu s § 2804 občanského zákoníku a současně upozornila na zánik pojištění při nedodržení lhůty pro zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné ani přes toto upozornění nezaplatil ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva ke dni 26. 2. 2021 zanikla. Výše dlužného pojistného činila za toto období 4 970 Kč. Žalobkyně požaduje v souladu se smluvními ujednáními též poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení. 2. Podáním ze dne 6. 6. 2022 doručeným ještě v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu (viz č.l. 7) žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil po podání návrhu dne 25. 5. 2022 částku ve výši 994 Kč, a žalobkyně proto vzala do výše 994 Kč žalobu zpět a navrhla zastavení řízení ohledně této částky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] uzavřené za žalobkyni pojišťovacím zprostředkovatelem [právnická osoba] [IČO] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností žalobkyně [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění [datum] na dobu 20 let. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 994 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými předchůdkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za první období od 27. 9. 2020. Dopisem žalobkyně ze dne 11. 1. 2021 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě do 26. 2. 2021, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Pojištění zaniklo dne 26. 2. 2021. Za období od 27. 9. 2020 do 26. 2. 2021 činí dlužné pojistné 4 970 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků a dle VPP (upomínky byly datovány dnem 13. 5. 2021 a 12. 3. 2021). Žalobkyně zaslala žalované dále předžalobní upomínku ze dne 10. 12. 2021. Podáním ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně sdělila, že byla zaplacena částka 994 Kč. <i>6. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>8. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimovanou k podání žaloby, když mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil první pojistné za období od 27. 9. 2020. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy, a to ke dni 26. 2. 2021. Žalovaný následně po podání žaloby zaplatil částku 994 Kč, žalobkyně vzala žalobu ohledně této částky zpět a navrhla částečné zastavení řízení, soud proto postupoval dle § 96 odstavec 2 o.s.ř. a řízení ohledně této částky výrokem I. zastavil. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé, nevyžadoval souhlas žalovaného. Soud ve zbytku žalobě vyhověl ohledně jistiny ve výši 4 176 Kč představující rozdíl původně vyčísleného dlužného pojistného a žalovaným zaplacené částky 994 Kč a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaného poplatku za zaslanou upomínku dle sazebníku VPP ve výši 200 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 27. 2. 2021 z dlužné částky do 25. 5. 2022, kdy byla zaplacena částka 994 Kč a ze zbytku pak od 26. 5. 2022. Soud i tento úrok z prodlení přiznal, neboť i na jeho zaplacení má žalobkyně nárok, a to ve výši 8,25% ročně z dané částky. Žalobkyně nevzala žalobu zpět ohledně příslušenství odvozovaného od zaplacené částky, byť tomuto přizpůsobila petit v části svého návrhu (viz č.l. 7), kterým měl soud žalobě vyhovět a povinnost žalovanému uložit. Soud proto částečně ohledně příslušenství žalobu výrokem III. zamítl a zohlednil v tomto výroku skutečnost, že nebyla žaloba vzata zpět ohledně příslušenství (zákonného úroku z prodlení ze zaplacené částky 994 Kč za dobu od 26. 5. 2022). 10. Soud uložil povinnost žalované zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby část jistiny zaplatil a neúspěch se týká jen té části příslušenství, které se odvozuje od po podání žaloby zaplacené částky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 170 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.