38 C 204/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 4. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 529,16 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 9. 3. 2021 do 5. 5. 2021 vyúčtovala žalované částku ve výši 6 259,23 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 31. 5. 2021, v níž zohlednila cenu spotřebované elektřiny 2, 42500 MWh a související služby a zaplacené zálohy. Po zjištění informací ze systému OTE o skutečné spotřebě elektřiny za předmětné období, byl vystaven opravený daňový doklad [číslo] splatný dne 24. 5. 2021, který nahrazuje původně vystavenou fakturu a stal se splatným dne 24. 5. 2021. Tímto dokladem byla vyzvána žalovaná k zaplacení částky ve výši 7 084,16 Kč za cenu skutečně odebrané elektřiny v předmětném období ve výši 2, 42500 MWh a cenu souvisejících služeb a zohledněna zaplacená záloha ve výši 830 Kč, tedy žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 6 254,16 Kč. Tato částka nebyla žalovanou zaplacena. S ohledem na prodlení žalované s plněním jejích povinností pak žalobkyně dále žádá zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč (100 Kč prodlení s plněním platební povinnosti přesahující 10dní), která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatná dne 2. 7. 2021 a vztahuje se k prodlení se zaplacením faktury [číslo] splatné dne 24. 6. 2021. Dále pak žalobkyně uvedla, že s ohledem přihlášku žalované k pojistné smlouvě [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě jako pojištěná osoba ve variantě BASIC POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s možností opakovaného prodloužení, počátkem pojištění k [datum] a pojistným ve výši 219 Kč měsíčně, splatným společně se zálohou na elektřinu s tím, že byla poskytnuta sleva ve výši 20% a měsíční pojistné tak činilo 175 Kč. Pojistné splatné dne 15. 5. 2021 však nebylo žalovanou zaplaceno. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2021, 9. 9. 2021 a 6. 10. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (viz č.l. 11), pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od 11. 2. 2021, strany si však současně sjednaly automatické prodlužování smlouvy o 24 měsíců pro případ, že žádná ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platném termínu. Ve smlouvě byly sjednány měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Dále pak žalovaná podepsala listinu nazvanou Přihláška k innogy Pojištění domácnosti, a to dne [datum], ve které byla specifikována pojišťovaná domácnost na adrese [adresa], rozsah pojištění a výše pojistného 219 Kč měsíčně, z potvrzení ze dne [datum] však plyne, že žalované byla přiznána sleva z pojistného ve výši 20%. Výše pojistného je pak specifikována na částku 175,20 Kč rozpisem záloh na jednotlivá období, a to i ve vztahu ke květnu 2021, splatnost je rozpisem stanovena na 15. 5. 2021. Fakturami [číslo] splatnou dne 31. 5. 2021 a [číslo] splatnou dne 14. 6. 2021 byla vyúčtována spotřebovaná v období od 9. 3. 2021 do 5. 5. 2021, a to ve výši 6 254,16 Kč zohledňující zaplacené zálohy. Fakturou [číslo] byla pak žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní úhradu předchozí faktury. Upomínky byly zaslány žalované tři, a to ze dne 16. 7. 2021, 9. 9. 2021 a 6. 10. 2021. 9. Mezi žalobcem a žalovanou byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně zaplatit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, žalobkyně po žalované tedy zcela oprávněně žádá zaplatit kupní cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 6 254,16 Kč. S ohledem na závazek žalované hradit žalobkyni peněžité plnění nazvané jako pojistné ve výši 175 Kč měsíčně, který soud bez dalších dokumentů nemohl hodnotit jako pojistné ve smyslu § 2782 Občanského zákoníku, neboť nebyl předložen souhlas pojistitele předvídaný smluvním ujednáním (přihláškou), nicméně minimálně v rovině innominátního smluvního závazkového vztahu povinnost žalovaného vůči žalobkyni zaplatit částku ve výši 175 Kč vznikla, přiznal soud i tento nárok žalobkyně. Soud dále považuje za oprávněný též nárok na zaplacení smluvní pokuty s ohledem na prodlení žalované s placením záloh za dobu delší než 10 dní. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a práva na zaplacení částky 175 Kč dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, resp od data splatnosti plynoucího ze splátkového rozpisu. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 529,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří p