38 C 229/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 939 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné ve výši 1 339 Kč za období od 17. 3. 2021 do 25. 6. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] a která byla uzavřena za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla KIA CEE´D, [registrační značka] a dále ve výši 600 Kč odpovídající upomínacím nákladům. Žalovaný nereagoval na upomínky a ani na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav vztahující se k žalovanému nároku. Z listiny nazvané pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla KIA CEE´D, [registrační značka]. Z listiny dále plyne, že pojistné v roční výši 4 926 Kč mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 232 Kč a že počátek pojištění je dnem 17. 9. 2020. Z předloženého výpisu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 17. 3. 2021. Dopisem žalobkyně ze dne 3. 5. 2021 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby pojistné zaplatil do 24. 6. 2021 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. Ke dni 25. 6. 2021 tedy došlo s ohledem na nezaplacení pojistného k zániku pojistného vztahu. Za období od 17. 3. 2021 do 25. 6. 2021 odpovídá dlužné pojistné částce 1339 Kč. Zaslány byly minimálně tři upomínky ze dne 3. 5. 2021, 7. 7. 2021 a 3. 8. 2021 žalobkyní a následně též dne 20. 10. 2021 právním zástupcem žalobkyně k zaplacení (předžalobní). <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 17. 3. 2021 ve výši 1232 Kč, byl proto žalobkyní vyzván k zaplacení v dodatečné lhůtě a jejím marným uplynutím pojistný vztah zanikl. Žalobkyni vzniklo nejen právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za období do zániku pojistného vztahu, ale též paušalizované náklady spojené se zasláním upomínky a kontrolou nezaplaceného pojistného ve výši 300 Kč ve vztahu k zaslané každé upomínce, tedy 600 Kč celkem za 2 upomínky (soud tento nárok právně posuzuje jako smluvní pokutu) a dále též zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Soud přiznal žalobkyni jí požadovaný kapitalizovaný úrok. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 939 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.