38 C 233/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 520 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o přepravě [číslo] jejímž předmětem byla přeprava zboží z Francie do české republiky, žalobce tuto přepravu uskutečnil ve dnech [datum] až [datum] a vystavil následně žalovanému daňový doklad [číslo] splatný dne 11. 6. 2021 znějící na 14 520 Kč. Žalovaný odměnu za přepravu nezaplatil ani přes zaslanou upomínku. 2. Podáním doručeným soudu dne 13. 10. 2021 (viz. č.l. 18-19) žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, tento zanikl jednostranným zápočtem ze dne 11. 8. 2021 doručeným žalobkyni dne 24. 8. 2021. Současně však žalovaná uplatnila stejným podáním vzájemný návrh na zaplacení částky 28 912,84 Kč z právního důvodu škody vzniklé při realizované přepravě zboží žalobkyní v rámci přepravy popsané v žalobě, když ve Francii bylo naloženo 36 palet nákladu a do [obec] bylo dopraveno jen 34 palet. Chybějící zboží spočívající v 28 ks konvektorů [číslo] W po 33,61 EUR a 20 ks konvekrotů [číslo] W po 38,22 EUR pak představuje škodu v celkové výši 1 705,59 EUR, která po přepočtu na koruny činila 43 432,84 Kč (kurz 1 EUR = 25, 465 Kč) a po provedeném zápočtu částky 14 520 Kč pak představuje zbývajících 28 912,84 Kč. 3. Žalobkyně po celou dobu řízení setrvala na svém návrhu, žalovaná taktéž na svém návrhu setrvala po celou dobu řízení. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně nedostavovala k nařízeným ústním jednáním a svoji neúčast omlouvala, soud tak nemohl účastníky vést ke smírnému vyřešení věci. 4. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav. Žalovaná a žalobkyně se dohodly na přepravě zboží, vymezeného pouze počtem 36 stohovatelných palet o rozměrech 120 x 80 x 120 cm, které nebylo nijak blíže písemně specifikováno, a to z Francie ([anonymizováno] – [anonymizováno] adresa [adresa]) do [obec]. Zboží mělo být ve Francii naloženo dne [datum] do 14 hodin a vyloženo dne [datum] do 12 hodin na dvou místech, a to v areálu [anonymizováno] J. [příjmení] [číslo], [obec] – [část obce] a dále v areálu [právnická osoba] & [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] – [obec] Cena za přepravu měla činit 12 000 Kč bez DPH. V písemné formě však nebyla smlouva uzavřena, byl doložen jen listinný důkaz nazvaný Smlouva o přepravě [číslo] s podpisem zástupce žalované a razítkem žalované (viz č.l. 6, 34, tato tvrzení byla oběma účastníky též považována za nesporná). Při naložení zboží byl předán žalobkyni mezinárodní nákladní list č. [anonymizována dvě slova] [číslo] vystavený odesílatelem [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], v němž jako příjemce byla označena česká společnost [právnická osoba] a jako dopravce uvedena žalobkyně, žalovaný v něm nebyl zmíněn. V tomto mezinárodním nákladním listu vystaveném dle Úmluvy CMR byla dále uvedena jednoznačná hmotnost přepravovaného zboží 1 496 kg a v různých vyhotoveních nákladního listu pak různý počet palet. Nákladní list byl vystaven dne [datum] a je z něj patrná [registrační značka] a návěsu, které přepravu realizovaly (3K6 [číslo] a 3K6 [číslo]) a dále je z něj patrné, že dne 6. 4. 2021 bylo vyloženo 18 palet bez uvedení místa a 16 palet pak bylo vyloženo na [část obce], k této vykládce se vztahuje pak také razítko [právnická osoba] & [právnická osoba] a nečitelná parafa (viz č.l. 21 – 22, 24 rubová strana, 37, 47 rubová stran a 48). Nutno dodat, že číslo označující jednotky počtu ks palet není jednoznačně čitelné na žádném z vyhotovení nákladního listu. Ve vyhotovení pro odesílatele (47 rub a 24 rub) se jako pravděpodobný počet palet jeví 36, přičemž [číslo] vzniklo již přepisem z jiného čísla (asi čísla 2 či 3). V ostatních vyhotoveních pak je patrné, že číslo jednotek bylo začerněno a namísto něj napsáno [číslo] (výsledné číslo tedy činí 32). Žalobkyně tvrdila, že bylo předáno 34 palet, žalovaná pak tvrdila, že se jednalo o 36 palet, dodáno mělo být 34 palet. Žalovaná své tvrzení o převzatém počtu palet (36 ks) před zahájením přepravy podpořila ještě čestným prohlášením odesílatele (viz. č.l. 103 - 105), soud ale nemohl přehlédnout, že počet 36 palet vznikl již přepisem, a proto nemohl považovat prohlášení odesílatele, který sám svojí nedbalostí takový nesoulad na samém počátku způsobil, za dostatečný důkaz pro odstranění vzniklých pochybností. V nákladním listu uvedená hmotnost zboží 1 496 kg však neodpovídala ani počtu 32 ks palet, ani 34 a ani 36 ks palet a ani jednotkové hmotnosti zboží. Konkrétní počet palet, které převzala žalobkyně na počátku před zahájením přepravy, tedy nebyl zcela jednoznačně prokázán. Kdy a jakým způsobem došlo k přepisu počtu palet a kolikrát se tak stalo, se také nepodařilo prokázat, nevztahovala se k této otázce ani jednoznačná a jasná tvrzení účastníků. 5. Žalovaný dále doložil listiny ve francoužštině, které popsal jako dodací listy, v nichž je specifikováno jednotlivé zboží, které mělo být předmětem přepravy (viz č.l. 23 - 24, 31 - 32, 46 - 47, 73 rub -74, 78 - 79, 80 - 81). Nepodařilo se však v průběhu řízení jednoznačně prokázat, zda tento dokument tvořil přílohu dokumentu nazvaného přepravní smlouva či přílohu mezinárodního nákladního listu, a zda tedy žalobkyně při objednání přepravy či alespoň řidič při nakládce zboží ve Francii věděli, jaké konkrétní zboží a v jakém počtu je předmětem objednávané a následně realizované přepravy a je do vozidla nakládáno. Žalovaná se bránila v řízení tvrzením, že zboží uvedené v jednom z těchto dodacích listů (např. č.l. 31) vyznačené podbarvením, a to zboží BASIC PRO [číslo] W bylo při ukončení přepravy v [obec] dodáno jen v počtu 84 ks, místo 112 ks, takže 28 ks chybělo, a dále že zboží BASIC PRO [číslo] W bylo dodáno jen v počtu 120 ks namísto 140 ks, takže 20 ks chybělo a uváděla, že právě toto chybějící zboží bylo naloženo na po ukončení přepravy nepředaných 4 ks palet. 6. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne 12. 4. 2021 splatnou dne 11. 6. 2021 vztahující se k předmětné přepravě a znějící na 14 520 Kč včetně DPH, tedy 12 000 Kč bez DPH jako odměnu za realizovanou přepravu (viz č.l. 8), jedná se o pohledávku, která tvoří předmět žaloby. Dále bylo prokázáno, že společnost odesílatele zboží ve Francii [právnická osoba] vystavila společnosti [právnická osoba] fakturu [číslo] ze dne 1. 4. 2021 znějící na 15 385,06 EUR dle objednávky [číslo] ze dne 3. 3. 2021, ve které mimo jiné zahrnuje též kupní cenu za zboží BASIC PRO [číslo] W v počtu 112 ks a za zboží BASIC PRO [číslo] W v počtu 140 ks, ve faktuře je uvedena hmotnost zboží 1 768 kg čistá váha a 2016,80 kg hrubá váha (viz č.l. 27, 66, 73). Zda došlo k zaplacení této částky, prokázáno není žádným důkazem. Dále byly doloženy faktura [číslo] vystavená mezi stejnými subjekty a znějící na 9 092,83 EUR, v níž byla uvedena čistá hmotnost 1 130,4 kg a hrubá hmotnost 1298,4 kg (viz. č.l. 75) a faktura [číslo] vystavená mezi stejnými subjekty a znějící na 2 940 EUR, v níž byla uvedena čistá hmotnost 212,36 kg a hrubá hmotnost 244,30 kg (viz. č.l. 77), jejich zaplacení nebylo žalovanou tvrzeno ani nijak prokázáno. Bylo ale prokázáno, že společnost [právnická osoba] [IČO] vystavila daňový doklad [číslo] ze dne 30. 4. 2021 se splatností dne 30. 5. 2021 znějící na 1 705,59 EUR vůči žalované s odůvodněním, že dne [datum] nebylo dodáno zboží BASIC PRO [číslo] W v počtu 28 ks a zboží BASIC PRO [číslo] W v počtu 20 ks (viz č.l. 25) a že žalovaná tuto částku 1705,59 EUR společnosti [právnická osoba] [IČO] zaplatila (viz č.l. 26). Žalovaná vystavila daňový doklad [číslo] ze dne 3. 5. 2021 splatný dne 2. 6. 2021 znějící na 1 705,59 EUR vůči žalobkyni s popisem odkazujícím na škodnou událost – chybějící palety zboží z dopravy ze dne 6. 4. 2021 s tím, že přepočítací kurz je určen 25, 785 Kč za 1 EUR, tedy celkem znějící na 43 978,64 Kč (viz č.l. 28). na tento doklad pak odkazuje listina nazvaná jednostranný zápočet ze dne [datum] vyhotovený žalovanou a podepsaný jednatelem žalované. Touto listinou žalovaná odůvodňovala, že dle § 1982 OZ započetla svoji pohledávku z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou při přepravě realizované žalobkyní ve výši 43 978,64 Kč proti pohledávce žalobkyně, která je popsaná shora a vznikla z právního důvodu odměny za přepravu vyúčtovanou fakturou [číslo] ve výši 14 520 Kč. Tato listina byla dne 18. 8. 2021 odeslána žalobkyni (viz č.l. 38). Výsledná částka rozdílu obou pohledávek ve výši 28 912,84 Kč pak představuje předmět vzájemné žaloby. 7. Účastníci mezi sebou vedli v období od 28. 3. 2021 do 15. 7. 2021 e-mailovou korespondenci (viz č.l., [číslo], 29, 33, 61, 82), ve které nejdříve řešili poptávku provedení přepravy, v níž se však hovořilo pouze o 36 paletách, uváděly registrační značky vozidla, které bude zboží přepravovat, a následně chybějící palety a přepisované počty palet v mezinárodním nákladním listě s tím, že dojde k překontrolování skuteč