38 C 233/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 5. 2022 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 351,90 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od 18. 2. 2019 do 29. 10. 2019 odebral žalovaný 7,002 MWh ve výši 9292 Kč a po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 000 Kč tak nedoplatek činí 3292 Kč, který byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 25. 11. 2019. Za období od 30. 10. 2019 do 10. 2. 2020 odebral žalovaný ve stejném odběrném místě 3 521 MWh ve výši 4059,16 Kč, s ohledem na skutečnost, že nezaplatil žádné zálohy, nedoplatek činí 4059,16 Kč. Nedoplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 27. 2. 2020. Dále pak uvedla, že dne 14. 12. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky ve vztahu ke stejnému odběrnému místu. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodával žalované do odběrného místa na stejné adrese též elektřinu a žalovaný tuto odebíral. Za období od 15. 2. 2019 do 25. 10. 2019 odebral žalovaný 2,994 MWh ve výši 9 069 Kč a po odečtení zaplacených záloh ve výši 3 000 Kč tak nedoplatek činí 6069 Kč, který byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 12. 11. 2019. Za období od 26. 10. 2019 do 10. 2. 2020 odebral žalovaný 1,136 MWh ve výši 3481,74 Kč a nezaplatil žádnou zálohu, nedoplatek ve výši 3481,74 Kč byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 5. 3. 2020. Žalovaný na tyto nedoplatky nezaplatil ničeho. Pohledávky byly následně postoupeny smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2022, o postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne 5. 4. 2022, kterým byl žalovaný též vyzván k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, zůstal zcela pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a předchůdce žalobkyně uzavřeli dvě smlouvy ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], a to dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a stejného dne smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenými smlouvami se původní věřitel (společnost [právnická osoba]) zavázal dodávat elektřinu a plyn a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Ve smlouvě současně uvedl korespondenční adresu shodně s odběrným místem. (viz obě citované smlouvy v systému CEPR). Původní věřitel žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených službách za období od 18. 2. 2019 do 10. 2. 2020 dvěma fakturami ve vztahu k plynu a od 15. 2. 2019 do 10. 2. 2020 dvěma fakturami ve vztahu k elektřině, kterými za předmětné období vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatků ve výši 3292 Kč a 4059,16 Kč ve vztahu k plynu a 6069 Kč a 3481,74 Kč ve vztahu k elektřině (viz faktury [číslo] v systému CEPR). Faktury zohlednily i zaplacené zálohy 6000 Kč na plyn a 3 000 Kč na elektřinu. Žalovaný vyúčtovanou kupní cenu za spotřebovanou elektřinu a plyn nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem k ní ze dne 25. 3. 2022 a předávacím protokolem datovaným má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni a z dopisu ze dne 5. 4. 2022 a poštovního podacího archu soud zjistil, že o tomto postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn a současně byl vyzvána k zaplacení. Upomínky byly navíc zasílány též předchůdcem žalobkyně. Korespondence byla odesílána na adresu trvalého pobytu žalovaného, kterou uvedl ve smlouvě uzavřené s předchůdcem žalobkyně. 10. Mezi předchůdce žalobce a žalovaným byly tedy platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávka byla následně postoupena a o postoupení byl žalovaný informován a byl současně vyzván k zaplacení. Soud posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 351,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.