38 C 277/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že do roku 2016 manželství účastníků fungovalo bez větších problémů. Od té doby však manželka začala pociťovat, že se manželé odcizují, že mají odlišné názory na trávení volného času, výchovu dětí, hospodaření atd. nyní manželství je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení, manželství je již pouze formálním svazkem. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, a to [jméno] [datum narození] a [jméno], [datum narození]. 2. Manžel s návrhem a rozvodem souhlasil, k návrhu se při jednání dne [datum] připojil. Soud tedy postupoval dle § 384 z.ř.s. a považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný podaný oběma manželi. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Manželka i manžel vstupovali do manželství jako svobodní, u obou se jednalo o manželství první. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství vedené [anonymizováno] [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], ohledně jejichž výchovy a výživy uzavřeli účastníci dohodu, kterou soud v řízení vedeném u zdejšího soudu schválil rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela]. 4. Z účastnických výpovědí soud zjistil, že manželé uzavírali manželství ze vzájemné citové náklonnosti po delší známosti. Následně se jim v roce [rok] narodila první a v roce [rok] druhá dcera. Manželství bylo spokojené a funkční do narození první dcery, následně se začaly projevovat mezi manželi neshody, a to i v otázkách týkajících se pořízení druhého potomka, výchovy dcer, hospodaření, trávení volného času, účastníci jsou též odlišně osobnostně nastaveni. Manželé se shodli na tom, že manželství je nyní nefunkční. Z posledního společného bydliště se manželka odstěhovala v listopadu 2021 a manžel již v květnu 2021. Od května 2021 manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Ohledně dcer jsou manželé schopni komunikovat a postupují ohledně nich v souladu s uzavřenou dohodou. Manželé již nemají nic společného, jejich manželství neplní nyní žádnou ze svých funkcí, oba považují manželství za nefunkční a formální, zájem na obnovení manželského soužití nemají. Žádné zvláštní a závažné důvody, které by bránily rozvodu manželství, nebyly zjištěny. <i>5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>6. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 8. V posuzovaném případě po provedení dokazování soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, netvoří rodinné společenství, na obnovení soužití zájem nemají, manželství přestalo plnit svoje funkce. Oba manželé s rozvodem souhlasili, o poměrech dětí bylo pravomocně rozhodnuto. Soud současně nezjistil žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. 9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných povahách a představách účastníků, v rozdílných názorech a v nesouladu mezi nimi a také v jejich odlišném osobnostním nastavení a z toho plynoucích neshodách vedoucích až ke vzájemnému odcizení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.