38 C 319/2022-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 420 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodával předchůdce žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] plyn pro potřebu domácnosti a žalovaný tento plyn odebíral. Předchůdce žalobkyně za spotřebovaný plyn v období od 6. 3. 2019 do 19. 6. 2019 vyúčtoval žalovanému částku ve výši 5 616 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 22. 7. 2019, žalovaný zaplatil na zálohách 5 000 Kč, k zaplacení proto zbývá 616 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne [anonymizováno] [rok] uzavřel předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se žalovaným též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně dodával žalovanému do stejného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřebu domácnosti a žalovaný elektřinu odebíral. Předchůdce žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 13. 3. 2019 do 11. 6. 2019 vyúčtoval žalovanému částku ve výši 6304 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 8. 7. 2019, žalovaný zaplatil na zálohách 4500 Kč, nedoplatek tedy trvá ve výši 1 804 Kč. Obě pohledávky byly následně postoupeny na základě smlouvy ze dne [datum] ve spojení s dodatkem ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 12. 2021. Uvedené částky nebyly ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. a. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] zavázal dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas předchůdci žalobkyně cenu plynu a související služby. Předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za období od 6. 3. 2019 do 19. 6. 2019 fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2019 nedoplatek na spotřebovaném plynu a poskytovaných službách ve výši 5 616 Kč a zohlednil žalovaným zaplacené zálohy ve výši 5 000 Kč, nedoplatek tedy činí 616 Kč. b. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se zavázal dodávat elektřinu a zajistit dodávky elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby do výše uvedeného odběrného místa. Předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za období od 13. 3. 2019 do 11. 6. 2019 fakturou [číslo] ze dne 23. 6. 2019 nedoplatek na spotřebované elektřině a poskytovaných službách ve výši 6 304 Kč a zohlednil zaplacené zálohy ve výši 4 500 Kč, nedoplatek proto činí 1804 Kč. c. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] se předchůdce žalobkyně a žalobkyně dohodli na postupování pohledávek, které budou měsíčně specifikovány v soupisu, frekvence pak byla změněna dodatkem ze dne 29. 3. 2019. Pohledávky předchůdce žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni s ohledem na předávací protokol datovaný [datum], účinnosti pak ve vztahu k předmětným pohledávkám nabylo postoupení [datum] zaplacením úplaty. Oznámení o postoupení pohledávek bylo odesláno žalovanému dne 3. 12. 2021 a současně byl žalovaný upomenut k zaplacení dluhu. 10. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla tedy dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Pokud pak došlo ke změně v osobě věřitele smlouvou o postoupení pohledávky a tato skutečnost byla žalovanému oznámena, je aktivně legitimována k podání žaloby žalobkyně. 11. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne 20. 2. 2019 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Pokud pak došlo ke změně v osobě věřitele smlouvou o postoupení pohledávky a tato skutečnost byla žalovanému oznámena, je aktivně legitimována k podání žaloby žalobkyně. 12. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodnou, a žalobě proto vyhověl, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. 13. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce