38 C 332/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 979 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 3. 11. 2017 do 26. 9. 2018 odebrala žalovaná 3,398 MWh ve výši 5 959 Kč a po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč tak nedoplatek činil 1459 Kč, který byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 23. 10. 2018. Na tento dluh žalovaný dále zaplatil 859 Kč. Za období od 27. 9. 2018 do 13. 6. 2019 odebrala žalovaná ve stejném odběrném místě 2,284 MWh ve výši 4 200 Kč, s ohledem na skutečnost, že nezaplatila žádné zálohy, nedoplatek činí 4 200 Kč. Nedoplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 2. 7. 2019. Za období od 27. 9. 2018 do 13. 6. 2019 odebrala žalovaná ve stejném odběrném místě 4,284 94363 MWh ve výši 3 378 Kč, s ohledem na skutečnost, že nezaplatila žádné zálohy, nedoplatek činí 3 378 Kč. Nedoplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 6. 12. 2019. 2. Dále pak v žalobě žalobkyně uvedla, že dne 6. 9. [anonymizováno] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky ve vztahu ke stejnému odběrnému místu. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 20. 9. 2017 do 17. 9. 2018 odebrala žalovaná 1,83 MWh ve výši 9 378 Kč a po odečtení zaplacených záloh ve výši 5 500 Kč tak nedoplatek činí 3 878 Kč, který byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 8. 10. 2018. Žalovaná na tyto nedoplatky zaplatila 940 Kč, konečný dluh tedy činí 2 938 Kč. Za období od 18. 9. 2018 do 7. 3. 2019 odebrala žalovaná 1,137 MWh ve výši 5 604 Kč, s ohledem na skutečnost, že nezaplatila žádné zálohy, nedoplatek činí 5604 Kč. Nedoplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 2. 4. 2019. 3. Pohledávky byly následně postoupeny smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 3. 2021, kterým byla žalovaná též vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, zůstala zcela pasivní. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>6. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>7. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná a předchůdce žalobkyně uzavřela dvě smlouvy ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa], a to dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenými smlouvami se původní věřitel (společnost [právnická osoba]) zavázal dodávat elektřinu a plyn a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Ve smlouvě současně uvedla korespondenční adresu shodně s odběrným místem. (viz obě citované smlouvy v systému CEPR). Původní věřitel žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených službách za období od 20. 9. 2017 do 7. 3. 2019 ve vztahu k elektřině a od 3. 11. 2017 do 13. 6. 2019 ve vztahu k plynu, a to celkem pěti fakturami, (z toho jednou opravnou fakturou), kterými za předmětné období vyzval žalovanou k zaplacení nedoplatku ve výši 2938 Kč a 5604 Kč ve vztahu k elektřině (viz faktury [číslo] v systému CEPR) a 1459 Kč, 4 200 Kč a 3 378 Kč ve vztahu k plynu (viz faktury [číslo] opravná faktura [číslo] v systému CEPR). Faktury zohlednily i zaplacené zálohy 5500 Kč na elektřinu a 4 500 Kč na plyn a platby ve výši 940 Kč na fakturu [číslo] 600 Kč na fakturu [číslo] (viz tvrzení žalobkyně). Žalovaná vyúčtovanou kupní cenu za spotřebovanou elektřinu a plyn v celkové výši 16 979 Kč nedoplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem k ní ze dne [datum] a předávacím protokolem datovaným dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni a z dopisu ze dne 4. 3. 2021 a poštovního podacího archu soud zjistil, že o tomto postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna a současně byla vyzvána k zaplacení (viz oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). Upomínky byly navíc zasílány též předchůdcem žalobkyně. Korespondence byla odesílána na adresu pobytu žalované, kterou uvedla ve smlouvě uzavřené s předchůdcem žalobkyně. 11. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly tedy platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávka byla následně postoupena a o postoupení byla žalovaná informována a byla současně vyzvána k zaplacení. Soud posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok. 12. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 979 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 K