38 C 344/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 9. 2021 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 937 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], č. odběrného místa (EIC) [anonymizováno], nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa plyn a žalovaná tento odebírala. Žalobkyně za spotřebovaný plyn v období od 30. 4. 2019 do 9. 9. 2019 vyúčtovala žalované částku ve výši 737 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 2. 10. 2019, žalovaná částku však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením faktury, byly jí zaslány dvě upomínky a tím vznikla žalované povinnost zaplatit částku ve výši 200 Kč (za každou upomínku paušalizované náklady ve výši 100 Kč). žalované byla zaslána též předžalobní upomínka. Dluh nebyl uhrazen. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb za shora popsané období, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, ačkoliv jí byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována. Dluží tak žalobkyni kupní cenu za dodaný plyn a související služby za období od 30. 4. 2019 do 9. 9. 2019 ve výši 737 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 2. 10. 2019. Žalovaná se dostala s placením kupní ceny za dodaný plyn do prodlení a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Pokud se týká částky 200 Kč, žalobkyně prokázala, že odeslala žalované upomínky dne 26. 7. 2019 a 21. 10. 2019 a vznikl jí tak nárok na zaplacení paušalizovaných nákladů upomínání v této výši dle čl. IV odst. 9 písmeno d) VOP Soud tedy posoudil žalobu žalobkyně do výše 937 Kč jako důvodnou, a proto žalobě co do této jistiny a zákonného úroku z prodlení z částky 737 Kč vyhověl. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 937 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.