38 C 47/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 126,39 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] (EAN: [číslo]) elektřinu a žalovaný tuto odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace, pokud kterákoliv ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platném termínu. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně zálohy na poskytovanou energii za září 2020 až leden 2021, dne 25. 1. 2021 žalobce od smlouvy odstoupil poté, kdy na tento postup žalovaného upozornil dopisem ze dne 23. 11. 2020. Pro případ neodebrání energie v době účinnosti smlouvy, si strany sjednaly smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy k odběru nedošlo, za období 24 měsíců (12. 1. 2021 až 21. 3. 2023) po 400 Kč, tedy 10 400 Kč. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 22. 1. 2021. Žalobkyně dále za spotřebovanou energii v období od 29. 09. 2020 do 12. 1. 2021 vyúčtoval žalovanému částku ve výši 5 426,35 Kč. Po sdělení nových informací ze strany provozovatele distribuční soustavy OTE žalobkyně vystavila opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 6 626,39 Kč za celkové množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh, který se stal splatným dne 16. 3. 2021 a zohlednil původní vystavenou fakturu, zálohy zaplacené v tomto období a smluvní pokutu v částce 200 Kč (100 Kč prodlení s plněním platební povinnosti přesahující 10dní a 100 kč smluvní pokutu, která není žalobou uplatňována). Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od [datum], strany si však současně sjednaly automatické prodlužování smlouvy pro případ, že žádná ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platném termínu. Smluvní vztah měl trvat do 21. 3. 2023. Žalovaný byl povinen platit zálohy, které mu byly oznámeny plánem záloh. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně zálohy za říjen 2020 a listopad 2020, žalobkyně nejdříve dopisem ze dne 23. 11. 2020 žalovaného upozornila na možnost ukončení smluvního vztahu odstoupením s ohledem na neplacení záloh a následně dopisem ze dne 52. 1. 2021 od smlouvy odstoupila. Z uzavřené smlouvy plyne sjednané utvrzení závazku ve výši 400 Kč zahrnující případnou náhradu škody za každý kalendářní měsíc, kdy nedošlo k odebrání pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny až do doby, na kterou byl smluvní vztah sjednán, v daném případě tedy za dobu od 12. 1. 2021 do 21. 3. 2023, tedy od doby odstoupení od smlouvy do doby předpokládaného prodlouženého trvání smluvního vztahu plynoucího z automatického prodloužení. Za 26 měsíců tedy činí smluvní pokuta 10 400 Kč. K zaplacení této smluvní pokuty byl žalovaný vyzván fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne 22. 1. 2021, smluvní pokutu však nezaplatil. Žalobkyně dále žalovanému vyfakturovala a vyúčtovala kupní cenu za elektrickou energii dodanou v období od 29. 09. 2020 do 12. 1. 2021 (1,6070MWh) v ceně 6 626,39 Kč, zohlednila zaplacené zálohy a současně uplatnila nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh delší než 10 dní v celkové výši 100 Kč a fakturou variabilní symbol [číslo] ze dne [datum] (tedy opravným daňovým dokladem navazujícím na fakturu [číslo]) vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 6 826,39 Kč (v žalobě požaduje jen 6 726,39 Kč), a to se splatností do 16. 3. 2021. Tato částka nebyla žalovaným zaplacena i přes odeslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 26. 3. 2021. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy na dodávané služby a dále též vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, žalobkyně tak od uzavřené smlouvy odstoupila a po žalovaném uplatnila nárok na zaplacení ceny za odebranou elektrickou energii a právo na smluvní pokutu s ohledem na prodlení s placením záloh za dobu delší než 10 dní a dále pak na smluvní pokutu s ohledem na dobu neodebírání elektřiny a plynu, kterou z důvodu trvání smlouvy na dobu určitou pro žalovaného nasmlouval. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a