38 C 63/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 11. 2021 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 534 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná, která byla oprávněna na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] k využívání služeb žalobkyně, vypůjčila v provozovně žalobkyně dne [datum] tyto knihovní dokumenty (knihy): [příjmení] kuchařka, Pečeme na vánoce [příjmení] [příjmení] [jméno], cena: 139 Kč (dle katalogizačního záznamu), Tvůrčí psaní pro každého [příjmení] [příjmení] [jméno] cena: 195 Kč (dle katalogizačního záznamu. Tyto knihy měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, po prodloužení pak do 29. 11. 2018. Po uplynutí výpůjční doby nebyla žádný z knih vrácena. Žalobkyně po žalované proto požaduje celkem částku 334 Kč, která představuje náhradu za cenu vypůjčených a nevrácených knih, smluvní pokutu za zpoždění s vrácením všech knih ve výši 600 Kč (200 Kč za prvních 12 týdnů a následně za každé další 4 týdny 100 Kč za knihu, tedy za dobu od 30. 11. 2018 do 21. 7. 2019 za 2 knihy 400 Kč) dle knihovního řádu. Žalobce dále požaduje tzv. manipulační poplatek za vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč a tzv. manipulační poplatek 200 Kč za knihu za knihovnické zpracování s odkazem na Knihovní řád. Žalovaná byla vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2020, knihy však nebyly vráceny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 14. 1. 2022 byl usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 2. 2022 zrušen s ohledem na skutečnost, že nedošlo k jeho řádnému doručení. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum], protokolu o vypůjčení knih ze dne [datum], předžalobní upomínky a Knihovního řádu soud považuje za prokázané, že žalovaná získala oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobce dne [datum] v žalobě popsané tituly, které měla vrátit do 20. 11. 2018 a dle tvrzení žalobkyně po prodloužení do 29. 11. 2018. Žalovaná žádnou z vypůjčených knih nevrátila ani do dne podání žaloby a ani do dne vydání rozhodnutí, a to i přesto, že předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2020 byla žalobkyní vyzvána k zaplacení částky ve výši žalované částky za nevrácení uvedených knihovních dokumentů. Dne 30. 5. 2019 (6 měsíců po uplynutí doby pro vrácení titulů) se tak dostala do prodlení se splněním povinnosti knihy vrátit a toto prodlení stále trvá. Skutečnost, že žalovaná byla upomínána k vrácení knih, prokázána nebyla, bylo prokázáno jen odeslání předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2020 na poslední známou adresu žalované. <i>6. Podle § 2193 obč. zák. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>7. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Dle čl. 17, 19 a dle přílohy č. 3 Knihovního řádu účinného od 15. 10. 2021 je povinen uživatel zaplatit žalobci smluvní pokutu odpovídající poplatku z prodlení dnem následujícím po uplynutí výpůjční doby a manipulačnímu poplatku odpovídajícímu paušálním nákladům na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu, a to ve výši uvedené v příloze č. 3. Poplatek za prodlení po 12ti týdnech činí dle přílohy 200 Kč a za každých dalších 28 dní (maximálně 4krát 28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Poplatek za právní vymáhání je stanoven na částku 200 Kč a poplatek za peněžitou náhradu nevráceného dokumentu 200 Kč. Takto stanovená výše poplatků je platná od 1. 1. 2013.</i> 10. V souzené věci tím, že žalovaná si jako čtenářka vypůjčila od žalobkyně dvě knihovní jednotky, účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost umožnit žalované bezplatné dočasné užívání knihovních jednotek a žalované vznikla povinnost knihovní jednotky po uplynutí výpůjční doby vrátit žalobkyni. V návaznosti na příslušný ceník žalobkyně bylo mezi účastníky sjednáno též právo žalobkyně na smluvní pokutu za překročení výpůjční doby knihovní jednotky a smluvní pokutu související s porušením povinnosti knihy vrátit paušalizující s tím spojené nezbytné náklady žalobce (tzv. manipulační poplatek za zpracování dokumentů, náklady je možné spatřovat např. v povinnosti dokoupit stejný titul, administrativně jej zpracovat, dotisknout apod.), které soud podle obsahu právně posoudil jako ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 a násl. obč. zák. 11. Soud má za prokázané, že žalovaná si dne [datum] vypůjčila u žalobkyně celkem 2 knihovní jednotky a zavázala se vrátit je do 20. 11. 2018 a tuto svoji povinnost nesplnila, dostala se tak do prodlení a vznikla ji povinnost vedle ceny nevrácených knih ve výši 334 Kč, zaplatit za porušení povinnosti knihy vrátit smluvní pokutu ve výši 600 Kč (200 Kč za prvních 12 týdnů a 400 Kč za dalších 4krát 28 dní) a dále smluvní pokutu za nevrácení dokumentu paušalizující náklady na nezbytnost pořízení nového stejného titulu ve výši 2krát 200 Kč, tedy 400 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalované byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 15. 9. 2020 a náleží jí tak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle Přílohy č. 3 Knihovního řádu. Tuto částku soud vnímá jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 Občanského zákoníku (tedy náklady spojené s vymáháním pohledávky). Soud proto žalobě vyhověl ohledně součtu těchto částek ve výši 1 534 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžité náhrady za nevrácené tituly ve výši 334 Kč 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby 29. 11. 2018, žalobkyně žádala úrok z prodlení od 31. 5. 2019, soud tedy žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z této částky s tím, že počátek prodlení je odvozen od 31. 5. 2019. Ohledně částky 1 000 Kč (smluvní pokuty za prodlení a nevrácení titulů) utvrzujících povinnosti žalované pak žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení od 27. 11. 2021 ve vazbě na předžalobní upomínku. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Lhůta pro zaplacení je pak odvozena od § 160 o.s.ř. 12. Výrokem II. soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 200 Kč představující dle názoru soudu náklady spojené s vymáháním pohledávky, a tedy příslušenství pohledávky, u něhož nárok na zákonný úrok z prodlení není oprávněný. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (neúspěch odpovídá jen malé části zákonného úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.