16 C 105/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru ve dvou samostatných právních situacích, a to na základě splacení revolvingového úvěru na kreditní kartě (nárok 1) a dále splacení nepovoleného debitu z běžného účtu (nárok 2). Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: K nároku 1 bylo zjištěno, že [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] podle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do limitu 10 000 Kč se smluveným úrokem 13,9 % p.a., který měl být splácen pravidelně v měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny. Tyto splátky však žalovaný nehradil řádně a včas, takže žalobce ke dni 14. 2. 2023 tento úvěr zesplatnil. Ke dni 20. 4. 2023 dlužná částka zahrnovala jistinu 10 000 Kč, poplatky 1 000 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok 1 447,34 Kč ke dni 20. 4. 2023 a dále kapitalizovaný úrok z prodlení 415,63 Kč do stejného dne. – Soud tedy žalobě v této části vyhověl, přičemž z jistiny přiznal dále jak úrok smluvní, tak zákonný úrok z prodlení ode dne 21. 4. 2023 do zaplacení. K nároku 2 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o bankovních službách k běžnému účtu [číslo] [bankovní účet], kde v souladu s bodem 14.6 všeobecných obchodních podmínek žalobce směl z účtu odepsat pohledávky i v případě, že na účtu vznikne záporný zůstatek, přestože takové jednání žalovaný jako klient neměl povolen (tzv. nepovolený debet). Uvedená situace skutečně nastala, a proto ke dni 16. 1. 2023 žalobce účet zrušil (odstoupení od smlouvy), přičemž k 20. 4. 2023 činila záporný jistina 981,47 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 38,44 Kč. Ode dne následujícího tedy z jistiny běží zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. - Uvedené ustanovení se analogicky vztahuje také na nepovolený debet, kdy přečerpání účtu nebylo sice povoleno (nebylo sjednáno, že klient takto účet přečerpat smí), avšak pro případ, že k přečerpání dojde, by5ly sjednány důsledky takové situace zejm. v podobě převedení pohledávky na zvláštní úvěrový účet. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 800 Kč. Dále odměnu 3 x 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21% Celkem 2 252 Kč.