16 C 183/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku (I) shora, a to jako dlužného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prokázal, že žalovaný byl vlastníkem osobního vozidla, které mělo objem válců motoru [registrační značka]. Předmětné období bylo 30. 3. – 14. 4. 2021 (tj. 16 dní). V tomto období nemělo vozidlo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu. Při tomto typu automobilu přísluší denní sazba příspěvku 47 Kč. To má za následek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci základ příspěvku 752 Kč. Tato částka byla splatná dne 6. 11. 2021. Dále byla splatná téhož dne částka 300 Kč, tedy poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. Soud uzavřel, že žalovaný byl podle stavu evidence v registru motorových vozidel (přičemž uvedený závěr nebyl žádným důkazem relevantně zpochybněn) v předmětném období vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného shora. Přitom v předmětném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Případné opačné tvrzení o sjednání pojištění by musel učinit a prokázat žalovaný, zatímco žalobci postačilo takovou skutečnost popřít. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy Kanceláře pojistitelů dlužníkovi. Z ustanovení § 24c odst. 2 citovaného zákona vyplývá, že se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Soud proto žalobci přiznal základ příspěvku v plné výši tak, jak byl požadován. Dále náklady na mimosoudní uplatnění práva. Spolu s těmito částkami přísluší též zákonný úrok z prodlení. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny do 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21% DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.