16 C 34/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vyúčtování služeb třetích stran, které třetí osoby poskytovaly žalovanému v rámci telekomunikační sítě žalobce, jakož i z důvodu splátek kupní ceny za dodaný hardware. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Bylo prokázáno, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomuto účelu provozuje síť elektronických komunikací (přenosový systém, spojovací a směrovací zařízení...). Služby elektronických komunikací jsou definovány jako přenos signálů po sítích elektronických komunikací, vč. telekomunikačních služeb, přesněji řečeno takováto služba musí spočívat zcela nebo převážně v přenosu signálů. Naproti tomu služby obsahu jsou služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí elektronických komunikací, nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi, nejsou předmětem činnosti žalobce. Vedle nich existují obdobné služby (např. tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX a podobně). Tyto služby jsou poskytovány třetími osobami a nejsou považovány za služby elektronických komunikací. Dále jsou definovány tzv. služby třetích stran jakožto služby poskytované třetími stranami zejména prostřednictvím Premium SMS (např. platba za jízdenky MHD), DMS (dárcovské SMS) nebo audiotexového volání (vo55lání na čísla s velkými sazbami za minutu hovoru). Jak bude níže uvedeno, žalovaný byl klientem žalobce, žalobce tedy žalovanému poskytoval jednak služby elektronických komunikací, což však není předmětem této žaloby. Zároveň prostřednictvím sítě žalobce byly poskytovány žalovanému ze strany třetích osob služby třetích stran. Podle Všeobecných podmínek žalobce je žalobce oprávněn k výběru ceny za tyto služby, přestože není jejich poskytovatelem. Konkrétně bylo prokázáno, že žalovaný byl zákazníkem žalobce přinejmenším v době od 1. 1. 2020, a to na základě účastnické (zákaznické) smlouvy ze dne [datum] (sepis aktivačního protokolu), telefonní [číslo] dále šlo o smlouvu„ O2 Internet“ (smlouva z [datum]). Jako zákazník byl účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Účastníci dohodli provádění tzv. platebních transakcí, tedy provádění plateb za nákupy u klienta u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce. Dále byla uzavřena kupní smlouva na movitou věc – [příjmení] [příjmení]. Žalobce sjednal se žalovaným splátky kupní ceny v délce 48 měsíců po 99 Kč měsíčně. Žalobce vystavil žalovanému faktury na celkovou částku 17 058,58 Kč, a to vždy za období jednoho měsíce, kdy např. za kalendářní měsíc leden 2020 se jednalo o fakturu [číslo] ve výši 2 204 Kč se splatností 24. 2. 2020, za měsíc únor o fakturu [číslo] ve výši 8 133 Kč se splatností 23. 3. 2020, poslední fakturou byl měsíc září 2020, faktura [číslo] ve výši 3 762 Kč, splatná 23. 10. 2020. Předmětem faktur byla např. O2 Knihovna, O2 Security pro mobil, O2 [příjmení] box zabezpečení a služby třetích stran. Faktura splatná 23. 10. 2020 pak obsahuje také doúčtování kupní ceny hardwaru ve výši 3 663 Kč. Žalobce pak dále požadoval 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, které by jinak odpovídaly předžalobní upomínce a sepisu žaloby nezastoupeným účastníkem. Po právní stránce se jednalo o nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.). Dále se prodávající kupní smlouvou zavázal, převést na žalovaného vlastnické právo k předmětu koupě. - Soud dospěl k závěru, že také žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Podle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Proto soud žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč.