16 C 61/2023-46 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku (I) shora, a to jako dlužného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prokázal, že žalovaná byla vlastníkem osobního vozidla, které mělo objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (kde přísluší denní sazba příspěvku 65 Kč) [registrační značka]. Předmětné období bylo 17. 9. 2021 – 28. 3. 2022 (tj. 193 dní). Základ příspěvku tedy při daném počtu dnů činil jednak 5 200 Kč, jednak 7 345 Kč, když žalobce rozdělil z hlediska upomínání žalované toto předmětné období na 2 dílčí úseky. Tato částka byla splatná dne 19. 4. 2022, resp. 23. 8. 2022. Dále byla splatná téhož dne částka 2 x 300 Kč, tedy paušálně určené náklady na uplatnění pohledávky, neboť ze zákona je žalobce povinen zejména dohledat příslušné údaje o vozidle a žalované a zaslat žalované výzvu k placení (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla podle stavu evidence v registru motorových vozidel (přičemž uvedený údaj nebyl žádným důkazem relevantně zpochybněn) v předmětném období vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného shora. V původně zaslaném výpisu z evidence vozidel byl chybný údaj, následně již registr vozidel zaslal opravné sdělení, dle něhož byla žalovaná evidována jako vlastník tohoto vozu od 4. 5. 2016 do 11. 4. 2022. V předmětném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Případné opačné tvrzení o sjednání pojištění by musela učinit a prokázat žalovaná, zatímco žalobci postačilo takovou skutečnost popřít. Podle ustanovení § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Splatnost příspěvku nastává (§ 24c odst. 4 citovaného zákona) po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy Kanceláře pojistitelů dlužníkovi. Účinky doručení má i nevyzvednutí zásilky do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb, s výjimkou případu, kdy dlužník nemohl výzvu převzít z důvodů nezávislých na jeho vůli. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále odměnu 3 krát 300 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny přes 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21% DPH. Celkem tedy 2 252 Kč.