16 C 65/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky, uvedené ve výroku (I) tohoto rozsudku, z důvodu poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel [datum] se žalovanou. Tolik k obsahu žaloby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjistil tento skutkový stav: Na základě smlouvy specifikované výše (kde původní věřitel [datum] zanikl fúzí se žalobce) poskytl věřitel žalované přijímací zařízení za účelem využívání uvedených služeb, a sice MODEM COMPAL [anonymizována dvě slova]. Následně však věřitel od smlouvy odstoupil [datum] v důsledku porušování smluvních povinností žalovanou za roky nehrazení fakturovaných částek. Tudíž žalovaná měla vrátit přijímací zařízení, pokud to neučinila, potom je důvodně požadována smluvní pokuta 2 000 Kč dle bodů 7.6 obchodních podmínek, resp. pokud by takto sjednaná smluvní pokuta byla neplatná, považuje soud částku za přiměřenou z titulu náhrady škody. Částku 724,01 Kč pak soud rovněž žalobci přiznal, jakožto nájemné, když se jednalo o pronájem WIFI ve výši 70 Kč měsíčně, kdy příslušná vyúčtování jsou uvedena v žalobě a vyúčtování splatné 5. 6. 2021 zahrnuje poplatek 500 Kč za odpojení. Pokud jde o právní posouzení věci, povinnost platit nájemné vyplývá z § 2217 o.z. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud učinil následující skutkové a právní závěry. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny do 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.